Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε: Το Δικαστήριο απορρίπτει αίτημα προσωρινής διαταγής κατά ΔΕΗ

Την 23/11/2011 συζητήθηκε ενώπιον του Δικαστή Υπηρεσίας του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών η υπόθεση της αίτησης προσωρινής διαταγής δυο πολιτών κατά της ΔΕΗ, με αίτημα μεταξύ άλλων, να διαταχτεί η συνέχιση της λειτουργίας των συμβάσεων ηλεκτροδότησης, έως τη δημοσίευση της αποφάσεως που θα εκδοθεί από το Συμβούλιο της Επικρατείας επί της αιτήσεως ακύρωσης που ασκήθηκε.

Είχανε στείλει στη δίκη και το νομικό συμβούλιο του κράτους που έδωσε μάχη σφοδρή για την απόρριψη της αίτησης. Έβαλε και ένσταση αναρμοδιότητας του δικαστηρίου (!) με τον ισχυρισμό ότι η υπόθεση αφορά σε φορολογική διαφορά (ότι ακριβώς υποστηρίζει ο υπουργός). Με τον ισχυρισμό πάντως αυτόν, το δικαστήριο φάνηκε ότι δεν συμφώνησε… Κατά τα λοιπά ενδιαφέρον είχε η ερώτηση του δικαστηρίου προς τον πληρεξούσιο του νομικού συμβουλίου του κράτους: Με τα μη ηλεκτροδοτούμενα τι κάνετε? Πληρώνουν αυτά το φόρο? Οι βίλες της Μυκόνου που ηλεκτροδοτούνται με γεννήτριες ή φωτοβολταϊκά πληρώνουν Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε ?...   

Το δικαστήριο με την από 23/11/2011 απόφαση του απέρριψε το αίτημα [Απορρίπτει αίτημα προσωρινής διαταγής - ημερομηνία, υπογραφή (απουσιάζει το όνομα του δικαστή που εξέδωσε την απόφαση)].

Η απόφαση είναι εδώ. Το Σημείωμα με τα σχετικά έγγραφα εδώ και η Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της ΔΕΗ εδώ.  

Έτσι πάντως για την ιστορία: Σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου 305 ΚΠολΔ το πρωτότυπο της απόφασης πρέπει να αναφέρει τη σύνθεση του δικαστηρίου και, αν πρόκειται για πολυμελή δικαστήρια, το όνομα του εισηγητή δικαστή (δες δυο παραδείγματα προσωρινής διαταγής).

Η απόφαση πρέπει ν' αναφέρει τα ονόματα των δικαστών που συγκροτούν το δικαστήριο και αν πρόκειται για πολυ­μελή δικαστήρια το όνομα του εισηγητή, του εισαγγελέα αν παρίσταται (σε ορισμένες υποθέσεις) και του γραμματέα. Η τυχόν όμως παράλειψις, ενός εξ αυτών δεν προ­καλεί ακυρότητα, αλλ' απλώς θα γίνη τότε η απόδειξις του ελλείποντος στοι­χείου δι' άλλου εγγράφου, δηλαδή ως προς τα ονόματα των δικαστών, των διαδίκων και των πληρεξουσίων των, το αντικείμενον και την πορείαν της δίκης καθώς και την δημοσίευσιν της αποφάσεως (305 αρ. 1-3 και 5) που γίνε­ται δια των πρακτικών της δημοσίας συνεδριάσεως του δικαστηρίου (256 § 1 εδ. β', δ' και ε'), τα οποία παρέχουν πλήρη απόδειξιν, ανεπίδεκτον ανταποδείξεως (259 §§ 1 και 3, 438) και υπερισχύουσαν των τυχόν αντιθέτων βεβαιώ­σεων του πρωτοτύπου της αποφάσεως (πρβλ. 544 αρ. 5) [Κ. Μπέης αρθρο 505 ΚΠολΔ]. Η απόφασις, το πρωτότυπον της οποίας εκ παραδρομής   δεν περιέχει όλα τα ονόματα των δικαστών, των διαδίκων και των δικηγόρων των ή τα αναγράφει ανακριβώς, είναι δεκτική διορθώσεως κατά την διαδικασίαν των άρθρων 315 επ. (Μπέη, Η ανίσχυρος διαδικαστική πράξις § 5 II σελ. 168. Σινανιώτης, 305 II 1 σελ. 47). Αν η παράλειψη αναγραφής των ονομάτων δικαστών συνθέτει πλημμελή σύνθεση, δημιουργείται λόγος αναίρεσης (559 αρ 2, 560 αρ 2), αν τα πρόσωπα που συγκρότησαν το δικαστήριο δεν είχαν τη δικαστική ιδιότητα η από­φαση δεν έχει υπόσταση (Βαθρακοκοίλης 305 ΚΠολΔ).

Μέρες μαύρες...