Θανάσης Αλαμπάσης

Διόδια: Απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου που διατάζει την αναστολή εκτέλεσης της αφαίρεσης της άδειας οδήγησης, της άδειας κυκλοφορίας και των πινακίδων

2012-02-09T02:21:00.000+02:00

Στις 24/11/2011 συνήλθε ως Συμβούλιο το Τριμελές Διοικητικό Πρωτοδικείο Κορίνθου για να κρίνει την αίτησή μου με αίτημα να ανασταλούν α) η πράξη βεβαίωσης παράβασης με επιβολή προστίμουδιακοσίων ευρώ (200,00€) για την ΔΗΘΕΝ παράβαση της άρνησης πληρωμής διοδίων τελών, β) η απόφαση του Τμήματος Τροχαίας Αυτοκινητοδρόμων Κορινθίας μετην οποία αποφασίστηκε η αφαίρεση για χρονικό διάστημα είκοσι (20) ημερών τηςάδειας ικανότητας οδήγησης και της άδειας κυκλοφορίας μετά των πινακίδωνκυκλοφορίας του οχήματός μου και γ) της απόφασης του τμήματος Τροχαίας Αυτοκινητόδρομων Κορινθίας με την οποίααπορρίφθηκε η διοικητική (ιεραρχική) προσφυγή μου, μέχρι την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί τηςασκηθείσας προσφυγής μου.

Το Δικαστήριο έκανε δεκτή την αίτηση και ανέστειλε την απόφαση για την αφαίρεση της άδειας ικανότητας οδήγησης και της άδειας κυκλοφορίας μετά των πινακίδων κυκλοφορίας του οχήματός μου, κρίνοντας πλην των άλλων, ότι η προσφυγή μου δεν είναι απορριπτέα ως προδήλως απαράδεκτη ή προδήλως αβάσιμη. Μένει έτσι στο κλάουντ, αγωγή κατά της πολιτικής και πολιτειακής ηγεσίας της δύσμοιρης τούτης χώρας, για την περιουσιακή ζημία που θα μου προκαλούσε η εκτέλεση της απόφασης αφαίρεσης (παρεμπίπτων έλεγχος τηςδιοικητικής πράξης από τα πολιτικά δικαστήρια).

Η απόφαση μετην οποία διατάσσεται η αναστολή εκτέλεσης δημοσιεύεται εδώ.

Δημοσιεύω επίσης τηνΠροσφυγή, την Αίτηση αναστολής εκτέλεσης και το Υπόμνημα,έτοιμα για δικαστική χρήση.

Το Ιστορικό έχει ως εξής:

Την 17η Μαρτίου τουέτους 2011, ημέρα Πέμπτη, εκινούμην με το ΙΧΕ αυτοκίνητο ιδιοκτησίας μου στην καρμανιόλαΚορίνθου – Πατρών με κατεύθυνση από Κόρινθο προς Πάτρα, οπότε προσέγγισατο σταθμό διοδίων Ζευγολατιού Κορινθίας και εισερχόμενος στο σημείο πληρωμής διοδίων, δήλωσααυτονόητα άρνηση πληρωμής. Από την οδηγία 1999/62/ΕΚ τουΕυρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 17ης Ιουνίου 1999, με την οποίακαθορίζονται και αναλύονται επ’ ακριβώς οι έννοιες των όρων «αυτοκινητόδρομος» και«διόδια» συνάγεται ότι για καρμανιόλες ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ ηείσπραξη διοδίων.

Κατέφθασε αμέσωςπεριπολικό, οπότε εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 840300117001πράξη βεβαίωσης «παράβασης» με επιβολή προστίμου 200 ευρώ του ΤμήματοςΤροχαίας Αυτοκινητοδρόμων Κορινθίας με το αιτιολογικό ότι δενκατέβαλα το δίοδο τέλος… Στην προκείμενη περίπτωση κατακρατήθηκα παρανόμως χωρίς τη συναίνεσή μου, από ώρα 16:58:58 έως 17:29:12 ήτοι για 30λεπτά και 14 δευτερόλεπτα (ηθική αυτουργία σε παράνομη κατακράτηση μεταξύτων άλλων του πρώην υπουργού των Υποδομών με πρωτοβουλία του οποίου εισήχθηπρος συζήτηση και ψήφιση στη βουλή το άρθρο 17 του υπ’ αριθ.3920/2011 νόμου, τον οποίο στην Αθήνα την 28η Φεβρουαρίου του 2011 ψήφισεκαι συνυπέγραψε στο σύνολό του).

Στη συνέχεια εκδόθηκεη υπ’ αριθμ. 2518/2/1/69α/21.03.2011 απόφαση του Τμήματος ΤροχαίαςΑυτοκινητοδρόμων Κορινθίας που υπογράφει ο διοικητής Ευάγγελος Φωτόπουλος μετην οποία διατάχτηκε η αφαίρεση για χρονικό διάστημα είκοσι (20) ημερών της άδειας ικανότητας οδήγησης και τηςάδειας κυκλοφορίας μετά των πινακίδων κυκλοφορίας του οχήματός μου λόγω μηκαταβολής του προβλεπόμενου διοδίου τέλους.

Επί της ως άνωαπόφασης εμπροθέσμως υπέβαλα διοικητική προσφυγή, ενώπιον ιεραρχικώςπροϊσταμένου και συγκεκριμένα στον Αρχηγό της Ελληνικής Αστυνομίας και στοΔιοικητή της Τροχαίας Αυτοκινητοδρόμων Κορινθίας. Η ανωτέρω προσφυγή έγινε μεεξώδικη διαμαρτυρία με δήλωση και πρόσκληση των αστυνομικών σε Ανυπακοή κατά τοάρθρο 21 ΠΚ (βλ. αναλυτικά σε αυτό τοποστ).

Όπως ήταν αναμενόμενοοι ανωτέρω αντιρρήσεις μου κριθήκαν αβάσιμες με αποτέλεσμα η ιεραρχική προσφυγήμου να απορριφθεί, όπως αυτό προκύπτει από την με αριθμό 2518/2/1/69-γ’απόφαση της Αστυνομικής Διεύθυνσης Κορινθίας και ειδικότερα του τμήματοςΤροχαίας Αυτοκινητόδρομων Κορινθίας που υπογράφει ο διοικητής ΕυάγγελοςΦωτόπουλος.

Άσκησα αμέσως Προσφυγήενώπιον του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Κορίνθου καθώς και αίτησηαναστολής εκτέλεσης με την οποία ζητώ να ακυρωθούν και ναανασταλούν οι ως άνω πράξεις. Περαιτέρω, με την αίτηση αναστολής ζήτησα ναεκδοθεί προσωρινή διαταγή αναστέλλουσα την εκτέλεση των προσβαλλόμενωναποφάσεων, μέχρις εκδόσεως τελεσίδικης απόφασης επί της αιτήσεως αναστολής.

Την 01/07/2011συζητήθηκε ενώπιον του Δικαστή Υπηρεσίας του Διοικητικού ΠρωτοδικείουΚορίνθου η υπόθεση της αίτησης προσωρινής διαταγής, οπότεεκδόθηκε απόφαση με την οποία διατάσσεται η αναστολή εκτέλεσης των ανωτέρω πράξεων (πλην του προστίμου), ωσότουεκδοθεί απόφαση για την αίτηση αναστολής κατά των ανωτέρω πράξεων πουκατατέθηκε στο ίδιο Δικαστήριο.

Παραθέτω εδώτο Υπόμνημα που υπέβαλα.

Έβαλε όμως και τοΔημόσιο Υπόμνημα… Και τι Υπόμνημα! Ούτε λέξη για την ουσία. Άχνα για την οδηγία 1999/62/ΕΚ τουΕυρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 17ης Ιουνίου 1999, με τηνοποία καθορίζονται και αναλύονται οι έννοιες των όρων «αυτοκινητόδρομος» και«διόδια». Τσιμουδιά για το αν η πράξη της «με οποιοδήποτε τρόπο άρνησης ήαποφυγής πληρωμής διοδίων τελών» που χαρακτηρίστηκε με την αιτιολογική έκθεσηως πράξη που προκαλεί κωλυσιεργία (παρακώλυση) και επηρεάζει την ασφάλεια τηςσυγκοινωνιακής εγκατάστασης, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των άρθρων 290 (Διατάραξητης ασφάλειας των συγκοινωνιών) και 292 (Παρακώλυση συγκοινωνιών) τουΠοινικού Κώδικα…

Παραβλέποντας αερολογίεςκαι συνήθεις ενστάσεις όπως αοριστίες και συνδρομές λόγων δημοσίου συμφέροντος,μοναδικός ισχυρισμός του Δημοσίου είναι ότι οι τράπεζες, ανέστειλαν λέει προσωρινάτη χρηματοδότηση, στις 4 από τις 5 παραχωρήσεις, επικαλούμενες την κρίση, ηοποία επέφερε σχετική μείωση ροών άρα και μείωση εσόδων, όπως και το κίνημακατά των διοδίων (!!!).Η Κυβέρνηση έχει καλέσει τις τράπεζες να σταματήσουν τηνπροσωρινή αναστολή των χρηματοδοτήσεων γιατί δεν υπάρχει κανένας ουσιώδης λόγος.Το ελληνικό Κράτος προσπαθεί ενόψει και της σημερινής πρωτοφανούς δεινήςδημοσιονομικής κατάστασης της Χώρας τα έργα οδοποίας να μην σταματήσουν αλλά ναολοκληρωθούν σύμφωνα με τις υπογραφείσες δεσμεύσεις. Η μη πληρωμή όμως τωνδιοδίων οδηγεί σε ΑΔΥΝΑΜΙΑ ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗΣ ΤΟΥΣ (!!!).

Απολαύστε ολόκληρο τοΥπόμνημα του Ελληνικού Δημοσίου εδώ…

Το Υπόμνηματης Αστυνομικής Διεύθυνσης Κορινθίας λέω να μην το αναλύσω.

Το μυστήριο εδώ τηςυπόθεσης είναι ότι ενώ η ΟΛΥΜΠΙΑ ΟΔΟΣ δεν με έχει ενοχλήσει ποτέ, αυτή τη φοράόχι απλώς με ενόχλησε, αλλά μου έστειλε και επιστολή υπενθύμισης οφειλής!!! Με θυμήθηκε τώρα, όταν ούτε και γω ξέρωπόσες φορές έχω περάσει αρνούμενος να πληρώσω τη καρμανιόλα… Σα συνεννοημένοιμου φαίνονται…

Στις 24/11/2011 εκδικάστηκε από το Τριμελές Διοικητικό Πρωτοδικείο Κορίνθου η αίτηση αναστολής με αίτημα να ανασταλούν οι α) η πράξη βεβαίωσης παράβασης με επιβολή προστίμου διακοσίων ευρώ (200,00€) για την "παραβαση" της άρνησης πληρωμης διοδίων τελών , β) η απόφαση του Τμήματος Τροχαίας Αυτοκινητοδρόμων Κορινθίας με την οποία αποφασίστηκε η αφαίρεση για χρονικό διάστημα είκοσι (20) ημερών της άδειας ικανότητας οδήγησης και της άδειας κυκλοφορίας μετά των πινακίδων κυκλοφορίας του οχήματός μου και γ) της απόφασης του τμήματος Τροχαίας Αυτοκινητόδρομων Κορινθίας με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική (ιεραρχική) προσφυγή μου, μέχρι την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της ασκηθείσας προσφυγής μου. Το Δικαστήριο έκανε δεκτή την αίτησή μου και ανέστειλε την απόφαση για την αφαίρεση για χρονικό διάστημα είκοσι (20) ημερών της άδειας ικανότητας οδήγησης και της άδειας κυκλοφορίας μετά των πινακίδων κυκλοφορίας του οχήματός μου, κρίνοντας πλην των άλλων, ότι η προσφυγή μου δεν είναι απορριπτέα ως προδήλως απαράδεκτη ή προδήλως αβάσιμη.

Υπάρχουν βεβαίως Δικαστές… Που για όποιον το ξεχνά, έχουν προς το παρόν την απόλυτη εξουσία να κρίνουν…

ΕΕΤΗΔΕ: Ενδείξεις υπεξαίρεσης λόγω παράνομου συμψηφισμού από τη ΔΕΗ της κατανάλωσης ρεύματος και των τελών ΕΡΤ, με το ΕΕΤΗΔΕ

2012-01-31T17:30:00.000+02:00

Δώστεπροσοχή στα παρακάτω

Παρατηρήστετους λογαριασμούς σας, όσοι δενπληρώσατε το ΕΕΤΗΔΕ (το κοινώς λεγόμενο χαράτσι στα ακίνητα). Από τηνπαρατήρηση θα διαπιστώσετε ότι

α)Ο τελευταίος λογαριασμός είναι πιθανόν πιστωτικός όσον αφορά την ΕΡΤ (προφανώς λόγω των απεργιών της ΕΡΤ) και

β)Όσοι πληρώσατε την κατανάλωση ρεύματοςμέσω ΑΤΜ, το ποσό αυτό πιθανόν η ΔΕΗ να το έριξεστο ΕΕΤΗΔΕ, όπως πιθανόν το ίδιο έκανε, σε όσους ο έναντι λογαριασμός ήταν πιστωτικός(στον εκκαθαριστικό λογαριασμό πελάτη μου, το ποσό αυτό η ΔΕΗ το ΣΥΜΨΗΦΙΣΕ με το ΕΕΤΗΔΕ).

Ο συμψηφισμός όμως αυτόςείναι ΠΑΡΑΝΟΜΟΣ για τον εξής λόγο:

Συμψηφισμόςμπορεί να γίνει ΝΟΜΙΜΑ μόνο ΓΙΑ ΑΜΟΙΒΑΙΕΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΙΣ (νομικάλέγεται αναγκαστικός συμψηφισμός και δεν εξαρτάται από την βούλησή σου). Δηλαδή η ΔΕΗ, μπορεί νόμιμα ναπροτείνει έναντι του καταναλωτή συμψηφισμό, μόνο για απαιτήσεις πουείναι ΔΙΚΕΣ ΤΗΣ.

Δεν μπορεί ναπροτείνει συμψηφισμό για ΞΕΝΕΣ απαιτήσεις. Το ΕΕΤΗΔΕ όμως ΔΕΝ είναι απαίτηση τηςΔΕΗ αλλά του ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ. ΣυνεπώςΔΕΝ μπορεί να συμψηφίσει χρήματα από την κατανάλωση ρεύματος με ΞΕΝΗ ως προςαυτήν απαίτηση (ΕΕΤΗΔΕ). Αυτό θαμπορούσε να το κάνει μόνο κατόπιν ΣΥΜΦΩΝΙΑΣ με τον καταναλωτή(αυτό νομικά λέγεται εκούσιος συμψηφισμός).

Το ίδιο ισχύει και με τα χρήματαπου σου πιστώνει η ΕΡΤ, για τον επιπρόσθετο λόγο, ότι τα χρήματα αυτά ΔΕΝ είναιτης ΔΕΗ αλλά δικά σου. Με ποιο αλήθεια δικαίωμα η ΔΕΗ παίρνει τα χρήματα πουη ΕΡΤ σου επέστρεψε και τα δίνει για το ΕΕΤΗΔΕ (που δεν είναι καν δική της απαίτηση),χωρίς την έγκρισή σου???

Προσέξτετώρα την συνέχεια:

Σύμφωναμε τον νόμο και την πάγια στάση της νομολογίας, όποιος προχωράει σε αναγκαστικό συμψηφισμό ο οποίος ΔΕΝ είναινόμιμος, διαπράττει το έγκλημα της ΥΠΕΞΑΙΡΕΣΗΣ…

Στοσημείο αυτό, θεωρώ ότι το νομικό κατασκεύασμα του ΕΕΤΗΔΕ καταρρέει στην πράξη,αφού υπάρχουν κατά την άποψή μου ενδείξεις, ότι η διοίκηση της ΔΕΗ ευθύνεται γιαυπεξαίρεση (στην περίπτωση του πελάτη μου), και για κακουργηματική υπεξαίρεσηαν αυτό που έκανε στον πελάτη μου το κάνει σε μεγάλη έκταση, δηλαδή σε πολλούςκαταναλωτές…

Οπελάτης μου απέστειλε εξώδικο κατά της ΔΕΗ και της ΕΡΤ, με κοινοποίηση προς τονΕισαγγελέα.

Το εξώδικο δημοσιεύεται εδώ

Δάνεια σε Ελβετικό φράγκο. Αγωγή με την οποία μπορείς να ζητήσεις το δάνειο να αποπληρωθεί βάσει της ισοτιμίας EURO-CHF που ίσχυε κατά το χρόνο που υπέγραψες τη σύμβαση

2012-01-19T00:36:00.000+02:00

Ηελκυστικότητα της πρότασης όπως εμφανίζονταν στους δανειολήπτες από τιςτράπεζες που προέτρεπαν για στεγαστικό δάνειο με επιτόκιο libor ελβετικούφράγκου, στηρίζονταν στην παραδοχήότι η συναλλαγματική ισοτιμία των δύο νομισμάτων είναι σχετικά σταθερή τα δύοτελευταία χρόνια, μειώνοντας περαιτέρω το ρίσκο ότι, το όφελος που θααποκομίσει κάποιος από το χαμηλό επιτόκιο θα εξανεμιστεί στο μέλλον από μιαπιθανή αλλαγή της συναλλαγματικής ισοτιμίας σε βάρος του ευρώ. Ως πλεονεκτήματατου προϊόντος οι τράπεζες εμφάνιζαν τη δυνατότητα μετατροπής του, χωρίς σοβαρόκόστος, στο βαθμό που ως προϊόν κυμαινόμενου επιτοκίου, μπορεί να ζητηθεί ημετατροπή του χωρίς ποινές και προσαυξήσεις. Ο δανειολήπτης έπρεπε να γνωρίζειότι κάθε μήνα, η δόση που θα καταβάλει στην τράπεζα, θα επιβαρύνεται με κόστοςμετατροπής, αφού ενώ θα πληρώνει σε ευρώ, η τράπεζα θα μετατρέπει το ποσό αυτόσε ελβετικά φράγκα. Σε αυτό ακριβώς το σημείο, ολοκληρώνονταν η «ενημέρωση» πουπαρείχαν οι τράπεζες στους δανειολήπτες… Τα αποτελέσματα είναι γνωστά…

Τοπαρακάτω παράδειγμα είναι χαρακτηριστικό:

Στατέλη του 2007 που η ισοτιμία ευρώ-ελβετικού φράγκου ήταν στο 1,65, οκαταναλωτής δανείστηκε 100.000 ευρώ -δηλαδή 165.000 chf- με διάρκεια 25 χρόνιακαι επιτόκιο 2%. Η δόση που πλήρωνε ήταν699 ελβετικά φράγκα ή 424 ευρώ το μήνα. Σήμερα ο καταναλωτής αυτός έχει πληρώσει περί τις 40 δόσεις στοστεγαστικό του και το αρχικό κεφάλαιο από τα 165.000 ελβετικά έχει μειωθεί στα147.000 ελβετικά. Αν η ισοτιμία είχεδιατηρηθεί στο 1,65 το υπόλοιπο οφειλής του στην τράπεζα θα ήταν 89.370 ευρώ.Όμως με την ισοτιμία στο 1,31 ο καταναλωτής οφείλει στην τράπεζα 112.566 ευρώ.Και η δόση του δανείου αυξήθηκε από τα 424 ευρώ στα 533 ευρώ το μήνα, δηλαδήπληρώνει 109 ευρώ περισσότερα το μήνα. Ωστόσο αν ο ίδιος καταναλωτής είχε πάρειτο δάνειο με προστασία δόσης 5%, πληρώνει σήμερα στα 445 ευρώ (η προστασία τουπροσφέρει κάλυψη στην άνοδο για το πάνω από το 5%). Σημειώνουμε όμως ότι η«προστασία» καλύπτει μόνο τη δόση και όχι το κεφάλαιο.

Νααναφερθεί επίσης, ότι περίπου 65.000δανειολήπτες έχουν δανειστεί σε Ελβετικό φράγκο, αριθμός που αντιστοιχείστο 10% του χαρτοφυλακίου στεγαστικής πίστης των τραπεζών, δηλαδή σε δάνειαύψους 8 δισ. ευρώ.

Τα δάνεια όμως που χορηγηθήκαν σεΕλβετικό φράγκο, ΔΕΝ είναι απλά δάνεια, αλλά στην ουσία είναι προϊόνταεπενδυτικού χαρτοφυλακίου συνδεμέναευθέως με την αγορά συναλλάγματος. Η αγορά συναλλάγματος (FX ή FOREX) είναιη αγορά όπου καθορίζονται οι συναλλαγματικές ισοτιμίες. Οι συναλλαγματικέςισοτιμίες είναι οι μηχανισμοί μέσω των οποίων τα διάφορα νομίσματασυσχετίζονται μεταξύ τους στην παγκόσμια αγορά, παρέχοντας την τιμή του ενός ωςπρος το άλλο.

Το σημαντικότερο επομένως που ο δανειολήπτης έπρεπε να σταθμίσει, ήταν ομεγάλος κίνδυνος που αναλάμβανε έναντι μιας μελλοντικής ΣΟΒΑΡΗΣμεταβολής της ισοτιμίας και ο τρόπος που αυτό θα μπορούσε να επιδράσει στηναποπληρωμή του δανείου. Έχω την άποψη, ότι αυτό θα ήταν δυνατό να γίνει ΜΟΝΟ μετη βοήθεια ΕΙΔΙΚΟΥ συμβούλου της τράπεζας, εξειδικευμένου στην παροχήεπενδυτικών συμβουλών σε ξένο νόμισμα. Ηπληροφόρηση αυτή, έπρεπε να είναι επαρκής και εξειδικευμένη, προκειμένου οιδανειολήπτες να είναι σε θέση να λαμβάνουν εμπεριστατωμένες και συνετέςαποφάσεις, έπρεπε δε να περιλαμβάνει κατ’ ελάχιστον τις επιπτώσεις που θα είχεστις δόσεις και το κεφάλαιο του δανείου, μια ΣΟΒΑΡΗ υποτίμηση του ευρώ καιτυχόν αύξηση του επιτοκίου του Ελβετικού φράγκου. Επίσης, την ΑΝΤΙΣΤΑΘΜΙΣΗτου συναλλαγματικού κινδύνου, που έχει ως στόχο μεγαλύτερο μετριασμό τωνκινδύνων. Η ειδική πληροφόρηση και ιδίως οι τρόποι αντιστάθμισης τουσυναλλαγματικού κινδύνου που μπορεί να λαμβάνουν διαφορετικές μορφές, θα είχεως αποτέλεσμα την επίγνωση του κινδύνου που θα ωθούσε τους δανειολήπτεςσε ΑΝΤΙΣΤΑΘΜΙΣΗ του συναλλαγματικού κινδύνου, δηλαδή ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ έναντιτης μεταβλητότητας του ξένου νομίσματος. Τα προγράμματα αντιστάθμισηςεπιδιώκουν να ελαττώσουν ή να εξουδετερώσουν τον κίνδυνο που προκύπτει από μιαθέση εκπεφρασμένη σε ξένο νόμισμα. Οι αντισταθμίσεις πρέπει να είναισυμμετρικές ως προς τις συναλλαγματικές μεταβολές. Υπάρχουν στις αγορέςεπενδυτικά προϊόντα όπως π.χ τα ασφαλιστικά προγράμματα, που μειώνουν τουςκινδύνους που σχετίζονται με κάποια θέση εκπεφρασμένη σε ξένο νόμισμα.

Το σημαντικότερο επομένως ζήτημαπου χρήζει εδώ νομικής διερεύνησης είναι το εξής: Ποιας κλάσης τραπεζοϋπάλληλοςήταν σύμφωνα με τον νόμο αρμόδιος να παράσχει στους δανειολήπτες επαρκή καιεξειδικευμένη ενημέρωση σχετικά με τους κινδύνους που ενέχουν τα προϊόνταεπενδυτικού χαρτοφυλακίου που είναι συνδεμένα με την αγορά συναλλάγματος (FX ήFOREX), ΟΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΤΑ ΔΑΝΕΙΑ ΣΕ ΕΛΒΕΤΙΚΟ ΦΡΑΓΚΟ? Ποιας κλάσης τραπεζικόςυπάλληλος θα μπορούσε να ενημερώσει τους δανειολήπτες για την ΑΝΤΙΣΤΑΘΜΙΣΗ τουσυναλλαγματικού κινδύνου, με στόχο μεγαλύτερο μετριασμό των κινδύνων? Θαμπορούσε ο υπάλληλος αυτός να είναι ένας απλός τραπεζικός υπάλληλος της πρώτηςγραμμής, υπεύθυνος για την εξυπηρέτηση πελατών λιανικής τραπεζικής? Είχε οαπλός τραπεζικός υπάλληλος της πρώτης γραμμής τη γνώση και τηνεξειδίκευση να ενημερώσει το δανειολήπτη τι ακριβώς συνιστά η ΦΥΣΙΚΗ και ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΑΝΤΙΣΤΑΘΜΙΣΗ του συναλλαγματικού κινδύνου ώστε ο δανειολήπτης να αποκτήσειεπίγνωση του κινδύνου, προκειμένου να είναι σε θέση να λαμβάνειεμπεριστατωμένες και συνετές αποφάσεις? Ή μήπως θα έπρεπε ο τραπεζικόςυπάλληλος ο οποίος ήταν αρμόδιος να ενημερώσει τους δανειολήπτες να διαθέτει ΕΙΔΙΚΗΠΙΣΤΟΠΟΙΗΣΗ που θα αποδείκνυε ότι έχει τις παραπάνω ειδικές γνώσεις???

Τα παραπάνω ζητήματα ρυθμίζει ο Ν3371/2005.

Σύμφωναμε το άρθρο 49 παρ. 1 Υπάλληλοι και στελέχη Επιχειρήσεων Παροχής ΕπενδυτικώνΥπηρεσιών (Ε.Π.Ε.Υ.), Ανώνυμων Εταιριών Επενδυτικής Διαμεσολάβησης (Α.Ε.Ε.Δ.),Ανώνυμων Εταιριών Διαχείρισης Αμοιβαίων Κεφαλαίων (Α.Ε.Δ.Α.Κ.) και ΑνώνυμωνΕταιριών Επενδύσεων Χαρτοφυλακίου (Α.Ε.Ε.Χ.) που είναι αρμόδιοι κατά περίπτωση:

(α)για τη λήψη και τη διαβίβαση εντολών,

(β)την εκτέλεση εντολών,

(γ)την παροχή επενδυτικών συμβουλών,

(δ)τη διαχείριση χαρτοφυλακίων και

(ε)την ανάλυση κινητών αξιών και αγορών χρήματος και κεφαλαίου

οφείλουν να διαθέτουν σχετικόπιστοποιητικό επαγγελματικής επάρκειας που χορηγείται απότην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς. Εφόσονπρόκειται για υπαλλήλους και στελέχη πιστωτικών ιδρυμάτων, το πιστοποιητικόεπαγγελματικής επάρκειας χορηγείται από την Τράπεζα της Ελλάδος. Οιεξετάσεις για τη χορήγηση πιστοποιητικού επαγγελματικής επάρκειας διενεργούνταιμε ευθύνη της επιτροπής Κεφαλαιαγοράς ή από κοινού της Τράπεζας της Ελλάδος καιτης Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς.

Περαιτέρω,με κοινή Απόφαση της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς και της Τράπεζας της Ελλάδος πουρυθμίζει τις λεπτομέρειες πιστοποίησης της επαγγελματικής επάρκειας τωνυπαλλήλων και στελεχών των τραπεζών, ταπιστωτικά ιδρύματα υιοθετούν κατάλληλη πολιτική και διαδικασίες, ώστε ναδιασφαλίζεται ότι το απασχολούμενο προσωπικό είναι επαρκές όσο και ότιδιαθέτει, σε διαρκή βάση, την απαραίτητη επαγγελματική επάρκεια και αξιοπιστίαγια την αποτελεσματική παροχή των πιο πάνω υπηρεσιών.

Για την εξυπηρέτηση του σκοπούαυτού, η Τράπεζα της Ελλάδος χορηγεί κατόπιν γραπτών εξετάσεων, τεσσάρωνειδών Πιστοποιητικά (έξι συνολικά τον αριθμό), ανάλογα με τιςυπηρεσίες που παρέχονται από πιστοποιημένα πρόσωπα για λογαριασμό της τράπεζας,ως εξής:

ΠιστοποιητικόΑ1: Λήψη και διαβίβαση εντολών σεκινητές αξίες.

ΠιστοποιητικόΑ2: Λήψη και διαβίβαση εντολών σεπαράγωγα προϊόντα

Πιστοποιητικό Β: Παροχήεπενδυτικών συμβουλών. Αφορά στην υπηρεσία της παροχής συμβουλών σε κινητέςαξίες, σε μερίδια οργανισμών συλλογικών επενδύσεων, σε τίτλους της χρηματαγοράςκαι σε παράγωγα προϊόντα που καλύπτει το Πιστοποιητικό (Α2) ή σε σύνθεταχρηματοοικονομικά προϊόντα (structured products).

Πιστοποιητικό Β1: Παροχή επενδυτικών συμβουλών σεκινητές αξίες. Αφορά στην υπηρεσία της παροχής συμβουλών σε κινητές αξίες,σε μερίδια οργανισμών συλλογικών επενδύσεων και σε τίτλους της χρηματαγοράςόπως κάθε κινητή αξία που παρέχειδικαίωμα αγοράς ή πώλησης παρόμοιων μεταβιβάσιμων κινητών αξιών ή επιδέχεταιδιακανονισμό με ρευστά διαθέσιμα, προσδιοριζόμενο κατ' αναφορά προς κινητέςαξίες, νομίσματα, επιτόκια ή αποδόσεις, εμπορεύματα ή άλλους δείκτεςή μεγέθη.

ΠιστοποιητικόΓ: Διαχείριση χαρτοφυλακίου πελατών.

ΠιστοποιητικόΔ: Εκπόνηση αναλύσεων σχετικά με χρηματοπιστωτικά μέσα ή εκδότες.

Δεδομένου λοιπόν ότι τα δάνειαπου χορηγήθηκαν σε Ελβετικό φράγκο, ΔΕΝ είναι απλά δάνεια, αλλά στην ουσίαείναι προϊόντα επενδυτικού χαρτοφυλακίου συνδεμένα ευθέως με την αγοράσυναλλάγματος (FX ή FOREX), έχω την άποψη, ότι ο υπάλληλος στον οποίο η τράπεζαανέθετε την ενημέρωση των δανειοληπτών ΘΑΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΔΙΑΘΕΤΕΙ ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΤΙΚΟ ΤΥΠΟΥ Β1. Βάσει αυτού του σκεπτικού, θατεθεί στην κρίση του Δικαστηρίου αν το πιστοποιητικό αυτό αποτελούσε τηνεγγύηση ότι ο υπάλληλος αυτός διαθέτει, σε διαρκή βάση, την απαραίτητηεπαγγελματική επάρκεια και αξιοπιστία για την αποτελεσματική παροχή τωνυπηρεσιών σε τίτλους της χρηματαγοράς όπως οι κινητές αξίες σε νομίσματα. Θαδιερευνηθεί περαιτέρω, αν ο υπάλληλος θα έπρεπε να διαθέτει την παραπάνωπιστοποίηση (Β1), προκειμένου να είναι σε θέση να παρέχει εξειδικευμένεςπληροφορίες σχετικά με την ΑΝΤΙΣΤΑΘΜΙΣΗ του συναλλαγματικού κινδύνου, που είναι εδώ το μείζον.

Για να διαπιστώσει κανείς το εύρος της γνώσης που απαιτείται να διαθέτει κάποιος ο οποίος θεωρείται επαγγελματίας στη Διαχείριση Συναλλαγματικού Κινδύνου,παραθέτω ενδεικτικά, ένα επιστημονικό σύγγραμμα στο οποίο αναλύεται επαρκώς η Διαχείριση Συναλλαγματικού Κινδύνου με Αντιστάθμιση και Ασφάλιση.

Στην επίσημη ιστοσελίδα τηςΤράπεζας της Ελλάδος, παρέχονται όλες οι διαθέσιμες πληροφορίες που σχετίζονταιμε τις εξετάσεις πιστοποίησης καθώς και οι ΚΑΤΑΛΟΓΟΙ με τους πιστοποιημένουςυπαλλήλους (όπως αυτοί δημοσιεύονται από την Τράπεζα της Ελλάδος).

Γιανα γίνει εμπεριστατωμένη έρευναπροκειμένου ο δανειολήπτης να εντοπίσει αν ο τραπεζικός υπάλληλος με τον οποίο συζήτησε τις λεπτομέρειες του στεγαστικού του δανείου,περιλαμβάνεται στους κατάλογους των πιστοποιημένων υπαλλήλων ώστε ναδιακριβωθεί αν ΚΑΤΑ ΤΟ ΧΡΟΝΟ ΣΥΝΑΨΗΣ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ο εν λογω υπάλληλος κατείχεπιστοποιητικό Β1, ο ενδιαφερόμενος μπορεί να ανατρέξει στους καταλόγους με τουςπιστοποιημένους υπαλλήλους της περιόδου που συνήφθη το δάνειο, οι οποίοι δημοσιεύονται στην επίσημη ιστοσελίδα της ΤτΕ.

ΟΙ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΣΚΕΨΕΙΣΕΠΙΒΕΒΑΙΩΝΟΝΤΑΙ ΠΛΗΡΩΣ ΑΠΟ ΤΟ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΣΥΣΤΗΜΙΚΟΥ ΚΙΝΔΥΝΟΥ.

Ηβραδυφλεγής βόμβα του υψηλού δανεισμού σε Ελβετικό φράγκο σε δανειολήπτες που ΔΕΝ έχουν προβεί σε αντιστάθμιση τουσυναλλαγματικού κινδύνου και οι συστημικές επιπτώσεις που ήδη αποσάθρωσαν τονκοινωνικοοικονομικό ιστό της Ουγγαρίας, της Ρουμανίας της Λετονίας κλπ και ήδη απειλούν την Ελλάδα, αναλύονται λεπτομερώς από το ΕΥΡΩΠΑΪΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΣΥΣΤΗΜΙΚΟΥ ΚΙΝΔΥΝΟΥ. Σύσταση κόλαφο αποτελεί για τις ευρωπαϊκές τράπεζες και τις εποπτικέςαρχές, η ΣΥΣΤΑΣΗ ΤΟΥ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΣΥΣΤΗΜΙΚΟΥ ΚΙΝΔΥΝΟΥ της 21ηςΣεπτεμβρίου 2011 σχετικά με τον δανεισμό σε ξένο νόμισμα (ΕΣΣΚ / 2011/1).

Σύμφωναμε αυτή, τα υψηλά επίπεδα δανεισμού σε ξένο νόμισμα μπορεί να έχουν συστημικέςεπιπτώσεις και να υποθάλπουν την εκδήλωση δευτερογενών επιπτώσεων σεδιασυνοριακό επίπεδο. Σε ορισμένα κράτη ο εν λόγω δανεισμός ανήλθε σευπερβολικά επίπεδα. Επίσης, σε ορισμένα κράτη μέλη της Ένωσης έχει παρατηρηθεί αύξησηστη χορήγηση δανείων σε ξένο νόμισμα σεδανειολήπτες που ΔΕΝ έχουν προβεί σε αντιστάθμιση του συναλλαγματικού κινδύνου.

Στηνπερίπτωση του δανεισμού σε ξένο νόμισμα ο πιστωτικός κίνδυνος εμπεριέχει τονκίνδυνο αγοράς για όλους τους δανειολήπτες πουΔΕΝ έχουν προβεί σε αντιστάθμιση του συναλλαγματικού κινδύνου, καθώς οιδόσεις των δανείων τους επηρεάζονται από τις συναλλαγματικές ισοτιμίες.

Σύμφωναειδικότερα με τη Σύσταση A (Ενημέρωσητων δανειοληπτών ως προς τους κινδύνους), το ΕΣΣΚ συνιστά στις εθνικές εποπτικέςαρχές και στα κράτη μέλη:

1.να απαιτούν από τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα την παροχή πρόσφορης πληροφόρησης στους δανειολήπτες σχετικά με τους κινδύνουςπου συνεπάγεται ο δανεισμός σε ξένο νόμισμα. Η πληροφόρηση αυτή θα πρέπει ναείναι επαρκής, προκειμένου οιδανειολήπτες να είναι σε θέση να λαμβάνουν εμπεριστατωμένες και συνετέςαποφάσεις, θα πρέπει δε να περιλαμβάνει κατ’ ελάχιστον τις επιπτώσεις που θαείχε στις δόσεις του δανείου μια ΣΟΒΑΡΗ υποτίμηση του νόμιμου χρήματος τουκράτους μέλους κατοικίας του δανειολήπτη και τυχόν αύξηση του επιτοκίου τουξένου νομίσματος.

2.να επιτρέπουν τη χορήγηση δανείων σε ξένο νόμισμα μόνο σε δανειολήπτες που αποδεικνύουν την φερεγγυότητά τους,λαμβάνοντας υπόψη τη διάρθρωση της αποπληρωμής του δανείου και την ικανότητατων δανειοληπτών να αντεπεξέρχονται σε αρνητικές διαταραχές των συναλλαγματικώνισοτιμιών και του επιτοκίου του ξένου νομίσματος·

3.Μεγαλύτερος μετριασμός των κινδύνων. Ηεπίγνωση του κινδύνου θα ωθούσε επίσηςτους δανειολήπτες να αποφύγουν την υπερβολική μόχλευση ή να αγοράσουν ασφαλιστικά προγράμματα γιατην προστασία έναντι ενδεχόμενης μεταβλητότητας του ξένου νομίσματος.

4.Περιορισμός της πλημμελούς χορήγησης δανείων. Η καλύτερη πληροφόρηση αποτελείπιο φιλική προσέγγιση προς τον πελάτη, αφού ο τραπεζικός υπάλληλος θα πρέπει να εξηγήσει τους κίνδυνους που συνεπάγεταιο δανεισμός σε ξένο νόμισμα, καθιστώντας κατ’ αυτόν τον τρόπο πιο δύσκολητη χρήση επιθετικών τακτικών μάρκετινγκ.

Οι συστάσεις αφορούν ΜΟΝΟτους δανειολήπτες που ΔΕΝ έχουν προβεί σε αντιστάθμιση του συναλλαγματικούκινδύνου, δηλαδή δανειολήπτες χωρίς ΦΥΣΙΚΗ ή ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ αντιστάθμισητου συναλλαγματικού κινδύνου, υπό την έννοια τωνφορέων που είναι εκτεθειμένοι σε αναντιστοιχίες μεταξύ απαιτήσεων καιυποχρεώσεων όσον αφορά το νόμισμα.

Στησυνέχεια της Σύστασης του ΕΣΣΚ, αναλύονται οι όροι «φυσική» και «χρηματοοικονομικήαντιστάθμιση του συναλλαγματικού κινδύνου» ως εξής: Η αντιστάθμιση του συναλλαγματικού κινδύνουμπορεί να λαμβάνει διαφορετικές μορφές, μεταξύ των οποίων η φυσική αντιστάθμιση, στο πλαίσιο τηςοποίας ένα νοικοκυριό λαμβάνει εισόδημα σε ξένο νόμισμα (για παράδειγμα,εμβάσματα/ εισπράξεις από εισαγωγές), και η χρηματοπιστωτική αντιστάθμιση, η οποία προϋποθέτει σύμβαση μεχρηματοπιστωτικό ίδρυμα. Η τελευταία συχνά δεν είναι διαθέσιμη για τα νοικοκυριά και ορισμένες ΜΜΕ, κυρίως λόγω τουσχετικά υψηλού κόστους.

Μεαπλά λόγια ως φυσική αντιστάθμισητου συναλλαγματικού κινδύνου για δάνειο που σύναψε σε Ελβετικό φράγκο έναελληνικό νοικοκυριό (με εγχώριο νόμισμα το ευρώ), νοείται το εισόδημα πουλαμβάνει το νοικοκυριό σε Ελβετικό φράγκο, περίπτωση στην οποία ΔΕΝ ενδιαφέρειη διακύμανση της ισοτιμίας του Ελβετικού φράγκου σε σχέση με το ευρώ (π.χνοικιάζεις ένα σπίτι στην Ελβετία λαμβάνοντας κάθε μήνα 1.000 Ελβετικά φράγκα,τα οποία καταβάλεις απευθείας για την αποπληρωμή της μηνιαίας δόσης τουδανείου, δίχως δηλαδή να απαιτείται μετατροπή από ευρώ σε Ελβετικό φράγκο και άρα εδώ η διακύμανση τηςισοτιμίας λίγο ενδιαφέρει). Με βάση αυτό ακριβώς το σκεπτικό (της φυσικήςαντιστάθμισης του συναλλαγματικού κινδύνου), η ουγγρική κυβέρνηση εξέδωσε διάταγμα βάσει του οποίου ενυπόθηκα δάνεια σε ξένο νόμισμαχορηγούνται ΜΟΝΟ σε δανειολήπτες που μπορούν να αποδείξουν μηνιαίο εισόδημα στονόμισμα του δανείου (Ελβετικό φράγκο) το οποίο υπερβαίνει τον κατώτερο μισθόστην Ουγγαρία κατά 15 φορές. Τα νέα αυτά κριτήρια που θέσπισε η ουγγρικήκυβέρνηση είναι τόσο αυστηρά, που πάνω από 99 % των ούγγρων πολιτών δεν έχουντη δυνατότητα να λάβουν τέτοιο δάνειο.

Στησυνέχεια αναλύεται από το ΕΣΣΚ, ηχρηματοοικονομική αντιστάθμιση του συναλλαγματικού κινδύνου, που έχει ωςστόχο μεγαλύτερο μετριασμό των κινδύνων. Ηεπίγνωση του κινδύνου θα ωθούσε σύμφωνα με το ΕΣΣΚ τους δανειζόμενους, νααγοράσουν ασφαλιστικά προγράμματα για την προστασία έναντι ενδεχόμενηςαδυναμίας αποπληρωμής (π.χ. σε περίπτωση ανεργίας κ.λπ.), συμπεριλαμβανομένης της προστασίαςέναντι της μεταβλητότητας του ξένου νομίσματος. Σημειώνεται πάντως απότο ΕΣΣΚ, ότι η αγορά ασφαλιστικού προγράμματος προστασίας έναντι της μεταβλητότηταςτου ξένου νομίσματος συνεπάγεται κάποιο κόστος.

Στησυνέχεια, αναλύεται η επίγνωση του κινδύνου που συνεπάγεται ο δανεισμός σε ξένονόμισμα όταν οι δανειολήπτες ΔΕΝ έχουν προβεί σε αντιστάθμιση τουσυναλλαγματικού κινδύνου. Σύμφωνα με τοΕΣΣΚ, οι δανειολήπτες που ΔΕΝ έχουν προβεί σε αντιστάθμιση του συναλλαγματικούκινδύνου, δηλ. κατά κύριο λόγο τα νοικοκυριά, συνήθως ΔΕΝ έχουν επίγνωση τωνκινδύνων που συνεπάγεται ο δανεισμός σε ξένο νόμισμα. Μπορεί να παρασυρθούν από τα χαμηλότερα ονομαστικά επιτόκια των δανείωνσε ξένο νόμισμα σε σύγκριση με αυτά των δανείων σε εγχώριο νόμισμα, τείνουν δενα υποβαθμίζουν τον κίνδυνο υποτίμησης του εγχώριου νομίσματος ή αδυνατούν νακατανοήσουν τον αντίκτυπο μιας υποτίμησης στο κόστος εξυπηρέτησης του δανείουκαι στο συνολικό ποσό της οφειλής. Ιδίως τα νοικοκυριά και ορισμένες μηχρηματοπιστωτικές επιχειρήσεις (π.χ. μικρές και μικρομεσαίες επιχειρήσεις(ΜΜΕ) έχουν την τάση να ΜΗΝ προβαίνουνσε αντιστάθμιση του συναλλαγματικού κινδύνου (δηλαδή, να εκτίθενται σε αναντιστοιχίεςμεταξύ απαιτήσεων και υποχρεώσεων όσον αφορά το νόμισμα), καθώς το εισόδημάτους είναι συνήθως εκφρασμένο σε εγχώριο νόμισμα. Σύμφωνα με το σκεπτικό τουΕΣΣΚ, η εμπειρία δείχνει ότι ακόμη καιοι δανειολήπτες που είχαν επίγνωση των κινδύνων, ενδέχεται να ανέλαβανθέσεις σε ξένο νόμισμα χωρίς αντιστάθμιση του συναλλαγματικού κινδύνου,θεωρώντας ότι αυτές ήταν εμμέσως εγγυημένες λόγω του υφιστάμενου καθεστώτοςσυναλλαγματικής ισοτιμίας (που ίσχυε κατά τη σύναψη του δανείου).

ΤοΕΣΣΚ καταλήγει στο συμπέρασμα ότι είναι δύσκολο να υπολογιστεί με ακρίβεια τομέγεθος των συναλλαγματικών κινδύνων (και των κινδύνων επιτοκίου) που ενέχουντα δάνεια σε ξένο νόμισμα. Οι παραδοσιακές μέθοδοι αποτίμησης του κινδύνου δενλαμβάνουν υπόψη ότι τα τραπεζικά δάνεια σε ξένο νόμισμα προς δανειολήπτες πουΔΕΝ έχουν προβεί σε αντιστάθμιση του συναλλαγματικού κινδύνου συνδυάζουν τονκίνδυνο της αγοράς και τον πιστωτικό κίνδυνο κατά τρόπο μη γραμμικό. Ηακαδημαϊκή βιβλιογραφία δείχνει πώς οι τυπικές προσεγγίσεις της διαχείρισηςκινδύνου οι οποίες εξετάζουν τους διάφορους τύπους κινδύνου ξεχωριστά μπορεί ναοδηγήσουν σε σημαντική υποεκτίμηση του συνολικού κινδύνου. Με την απλή πρόσθεσηξεχωριστά υπολογιζόμενων συναλλαγματικών κινδύνων και κινδύνων αθέτησης είναιπιθανό να υποεκτιμηθεί κατά πολύ το πραγματικό επίπεδο του κινδύνου. Σεορισμένες χώρες (π.χ. στην Ουγγαρία και τη Ρουμανία), τα δάνεια σε ξένο νόμισμαπαρουσιάζουν υψηλό δείκτη μη εξυπηρέτησης (Non-Performing Loan – NPL) καιαυξημένο βαθμό αναδιάρθρωσης. Αυτό το συμπέρασμα εξάγεται εάν ληφθεί υπόψη ηγενιά των δανείων, υπό την έννοια ότι γενικά οι δανειολήπτες στους οποίουςχορηγήθηκε ενυπόθηκο δάνειο σε ξένο νόμισμα βάσει ισχυρότερης συναλλαγματικήςισοτιμίας, τείνουν να παρουσιάζουν μεγαλύτερο ποσοστό αθέτησης υποχρεώσεων. Αυτό αποδεικνύει λοιπόν ότι τουλάχιστονορισμένοι δανειολήπτες πιθανώς δεν έχουν επίγνωση των κινδύνων που ενέχει ησύναψη δανείου σε ξένο νόμισμα.

Ενόψει της αντιμετώπισης τουπιστωτικού κινδύνου οι συστάσεις αφορούν μεταξύ άλλων τα εξής: i) διασφάλισηεπαρκούς πληροφόρησης στους δανειολήπτες με σκοπό την ενίσχυση της επίγνωσηςτου κινδύνου μεταξύ αυτών και ii) διασφάλιση της χορήγησης νέων δανείων σε ξένονόμισμα μόνο σε δανειολήπτες φερέγγυους και ικανούς να αντεπεξέλθουν σε ΣΟΒΑΡΕΣδιαταραχές των συναλλαγματικών ισοτιμιών. Εν προκειμένω ενθαρρύνεται η χρήσητου λόγου «δαπάνη εξυπηρέτησης χρέους προς εισόδημα» (Debt-to-Income – DTI) καιτου λόγου «δάνειο προς αξία υπέγγυου ακινήτου» (Loan-to-Value – LTV).

Αφούτο ΕΣΣΚ έλαβε υπόψη του τα παραπάνω, προχώρησεστη Σύσταση B (Φερεγγυότητα των δανειοληπτών), σύμφωνα με την οποία συνιστάταιμεταξύ άλλων στις εθνικές εποπτικές αρχές

1να επιτρέπουν τη χορήγηση δανείων σε ξένο νόμισμα μόνο σε δανειολήπτες πουαποδεικνύουν την φερεγγυότητά τους, λαμβάνοντας υπόψη τη διάρθρωση τηςαποπληρωμής του δανείου και την ικανότητα των δανειοληπτών να αντεπεξέρχονταισε ΣΟΒΑΡΕΣ αρνητικές διαταραχές των συναλλαγματικών ισοτιμιών και τουεπιτοκίου του δανείου·

2να εξετάζουν τη δυνατότητα θέσπισης αυστηρότερων πιστοδοτικών κανόνων, όπως ολόγος «δαπάνη εξυπηρέτησης χρέους προς εισόδημα» και ο λόγος «δάνειο προς αξίαυπέγγυου ακινήτου».

Κατάτην πρακτική εφαρμογή του στόχου για βελτίωση της φερεγγυότητας των δανειοληπτώνη θέσπιση συγκεκριμένων λόγων DTI καιLTV αποτελεί ένα διαφανές μέτρο το οποίο θα ισχύει ομοιόμορφα για όλους τουςδανειστές εντός ορισμένης χώρας. Οι λόγοι αυτοί λαμβάνουν επίσης υπόψη δύοσημαντικές πτυχές για τον καθορισμό της φερεγγυότητας των δανειοληπτών: ταπεριουσιακά στοιχεία που μπορούν να παρέχουν ως εξασφάλιση και την ικανότητάτους να εκπληρώνουν τις υποχρεώσεις αποπληρωμής.

Ολόκληρο το περιεχόμενο της Σύστασης του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου Συστηματικού Κινδύνου αναρτάται εδώ.

Τοανωτέρω περιληπτικά και με απλά λόγια σκεπτικό, μπορεί να αποτελέσει τη νομική βάση της αγωγής. Αυτόπου μπορεί με την αγωγή να επιδιωχθεί, είναι να διερευνηθεί αν τηρήθηκαν απότην τράπεζα αυτά που ο νόμος προβλέπει. Στα πλαίσιο αυτό ο ενάγων δανειολήπτηςθα μπορούσε να εκθέσει αν έλαβε ειδική και εμπεριστατωμένη πληροφόρηση από τοντραπεζικό υπάλληλο με τον οποίο συζήτησε τις λεπτομέρειες του δανείου και ανη πληροφόρηση αυτή ήταν επαρκής καιεξειδικευμένη, προκειμένου να είναι σεθέση να λάβει εμπεριστατωμένες και συνετές αποφάσεις. Επίσης αν ενημερώθηκεεκτενώς για τις επιπτώσεις που θα είχε στις δόσεις και το κεφάλαιο του δανείου,μια ΣΟΒΑΡΗ υποτίμηση του ευρώ και τυχόν αύξηση του επιτοκίου του Ελβετικούφράγκου. Το σημαντικότερο όμως στοιχείο, είναι αν έλαβε ειδική ενημέρωση για την ΑΝΤΙΣΤΑΘΜΙΣΗ του συναλλαγματικούκινδύνου, δηλαδή την ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ έναντι της μεταβλητότητας του Ελβετικούφράγκου. Ειδικότερα ποια ήταν ταπαράγωγα επενδυτικά προϊόντα και τα ασφαλιστικά προγράμματα στην ελληνική καιευρωπαϊκή αγορά που θα μπορούσαν να μειώσουν τους κινδύνους που σχετίζονται μετη θέση του εκπεφρασμένη σε Ελβετικό φράγκο, ποιο το κόστος τους και αν θαμπορούσε να έχει πρόσβαση σε αυτά. Επίσης, αν ο τραπεζικός υπάλληλος στον οποίο η τράπεζα είχε αναθέσει την ενημέρωσήτου, διέθετε κατά το χρόνο σύναψης της δανειακής σύμβασης το πιστοποιητικότύπου Β1. Στόχος της αγωγής είναι να αποδειχθεί –εφόσον υπάρχει-, υπαιτιότητα της τράπεζας στησύναψη του δανείου. Αναλόγως αυτής,το δικαστήριο μπορεί με απόφασή του, να ορίσει την ισοτιμία που θα αποπληρωθείτο δάνειο.

Ηαγωγή μπορεί κάλλιστα να βασιστεί, στο σκεπτικό του νόμου που η κυβέρνηση της Ουγγαρίας ψήφισε στα μέσαΣεπτεμβρίου του 2011, σύμφωνα με τον οποίο, τα στεγαστικά δάνεια θα αποπληρώνονται στη σταθερή ισοτιμία των 180φιορινιών ανά Ελβετικό φράγκο (το ελβετικό νόμισμα είχε κατά το χρόνο ψήφισηςτου νόμου περί τα 242 φιορίνια). Τουπόλοιπο ποσό υποχρεούνται να το πληρώσουν οι εγχώριες και ξένες τράπεζες πουχορήγησαν τα εν λόγω δάνεια με το σκεπτικό προφανώς, της υπαιτιότηταςπου βαρύνει τις τράπεζες για την ανεξέλεγκτη χορήγηση δανείων σε Ελβετικόφράγκο, σε δανειολήπτες που ΔΕΝ έχουν προβεί σε αντιστάθμιση τουσυναλλαγματικού κινδύνου (πηγή).

Με ανάλογο σκεπτικό,επιβλήθηκε από την Κυβέρνηση της Μ. Βρετανίας πρόστιμο ύψους 7,7 εκ. λιρών στηντράπεζα Barclays's, στα πλαίσια της προστασίας των καταναλωτών από τους ΚΑΚΟΥΣεπενδυτικούς συμβούλους. Η περίπτωση αφορά σε πώληση ακατάλληλων προϊόντων σεπερισσότερους από 12.000 καταναλωτές, περίπτωση που σύμφωνα με το δημοσίευμαείναι η τελευταία σε μια μακρά σειρά απόαθέμιτες πωλήσεις (σκάνδαλα) που αφορούν τράπεζες!!! Σύμφωνα με δηλώσειςεκπροσώπου του FSA, απαιτείται από τις τράπεζες να διαθέτουν αποτελεσματικέςδιαδικασίες ώστε να διασφαλίζεται ότι η πληροφόρηση προς τους καταναλωτές είναικατάλληλη. Ως εκ τούτου, όταν οι τράπεζες προτείνουν επενδυτικά προϊόντα,πρέπει να λαμβάνουν υπόψη την οικονομική κατάσταση του πελάτη, τη στάση τουέναντι του κινδύνου και τι προσδοκεί ναπετύχει με την επένδυση. Ολόκληρο το δημοσίευμα βρίσκεται εδω.

Έχωπάντως την άποψη, ότι ο ενάγων δανειολήπτης θα πρέπει να εξακολουθήσει να καταβάλλει τη δόση τουδανείου του κανονικά, αναμένοντας την κρίση του Δικαστηρίου επί της αγωγής πουτυχόν ασκήσει κατά της τράπεζας. Εφόσον η αγωγή του γίνει δεκτή, το υπόλοιποτου κεφαλαίου του δανείου θα υπολογιστεί βάσει του διατακτικού της απόφασης, σεσυνδυασμό με το συνολικό ποσό που θα έχει καταβάλει μέχρι την έκδοσητελεσίδικης και αμετάκλητης απόφασης του Δικαστηρίου (το πιθανότερο είναι ναχρειαστεί πραγματογνωμοσύνη, την οποία θα διατάξει το Δικαστήριο). Αν η αγωγήαπορριφθεί, θα εξακολουθήσει να πληρώνει βάσει των όσων προβλέπει η σύμβαση. Ανμέχρι την έκδοση τελεσίδικης και αμετάκλητης απόφασης η ισοτιμία EURO-CHF έχειμεταβληθεί προς όφελος του δανειολήπτη και ο δανειολήπτης εξασκήσει το δικαίωμα μετατροπής του δανείουσε ΕΥΡΩ, τότε είναι προφανές ότι η έκδοση αποφάσεως επί της αγωγής θα είναιάνευ αντικειμένου, οπότε χωρεί παραδεκτως παραίτηση από το δικόγραφο τηςαγωγής.

Έχωεπίσης την άποψη, ότι η άσκηση τηςαγωγής αυτής δημιουργεί εκκρεμοδικία και επομένως μπορεί να «μπλοκάρει» τηνέκδοση διαταγής πληρωμής μέχρι εκδόσεως τελεσίδικης και αμετάκλητης αποφάσεωςεπί της παραπάνω αγωγής (με την διατύπωση «μπλοκάρει την έκδοση διαταγήςπληρωμής» εννοώ ότι γίνεται δεκτό από μερίδα της νομολογίας, ότι τυχόν έκδοση διαταγής πληρωμής είναι άκυρη και ωςεκ τούτου προσβάλλεται με ανακοπή, με νομικό λόγο ανακοπής την εκκρεμοδικία πουεφόσον γίνει δεκτός, μπορεί το δικαστήριο, με απόφασή του να εξαφανίσει –ακυρώσει τη διαταγή πληρωμής).

Γιατην ελάφρυνση τέλος της δόσης μέχρι την έκδοση τελεσίδικης και αμετάκλητηςαπόφασης, θα μπορούσε επίσης να γίνουνασφαλιστικά μέτρα με αίτημα του δανειολήπτη να οριστεί από το δικαστήριο η ισοτιμία EURO-CHF βάσει τηςοποίας θα πληρώνονται οι μηνιαίες δόσεις, η οποία να είναι στο μισότης διαφοράς της ισοτιμίας που ισχύει σήμερα σε σχέση με την ισοτιμία που ίσχυεκατά το χρόνο σύναψης της σύμβασης…

Ανπάντως έχεις την ατυχία να σαι Έλληνας αντί Βρετανός ή ακόμα και Ούγγρος και ψάχνεις μια πιθανότητα να δεις άσπρη μέρα, όλα ταπαραπάνω πρέπει δυστυχώς να τα κάνεις από μόνος σου και με δικά σου έξοδα,επειδή προφανώς, η «ελληνική» κυβέρνηση ουδεμία σχέση έχει, όχι με την βρετανική(που είναι το αυτονόητο), αλλά ούτε καν με την ουγγρική…

Παράθεση αποσπασμάτων σε εφημερίδα

2012-01-10T02:19:00.000+02:00

Δημοσιεύεταιστην ηλεκτρονική έκδοση της εφημερίδας ........, άρθρο με ημερομηνίαδημοσίευσης .../.../201... με τίτλο ........ ............... (το άρθρο σε jpeg το είχα δημοσιευσει εδώ).

Στοάρθρο αυτό, γίνεται μνεία απόφασης του Ειρηνοδικείου Αθηνών, την οποία δημοσίευσα στο άρθρο μου με τίτλο Τράπεζες: Δικαστήριο ακυρώνει διαταγή πληρωμής ΣΤΟ ΣΥΝΟΛΟ ΤΗΣ , στις 28/11/2011.

Περαιτέρω, γίνεται παράθεση αποσπασμάτων από ίδιοάρθρο μου δίχως όμως να αναφέρεται η πηγή, επειδή προφανώς τα αποσπάσματα που παρατίθενται στο δημοσίευμα της εφημερίδας, αντιγράφηκαν από δημοσιεύματα στο διαδίκτυο, τα οποίαδεν είχαν ένδειξη της πηγής και του ονόματος του δημιουργού και εκδότη (αρχικοί δικαιούχοι κατά πλάσμα).

Έστειλαεπιστολή στη δημοσιογράφο της οποίας το όνομα εμφανίζεται κάτω από το δημοσίευμα, με την οποία της γνωστοποιώ την πηγή και καλώ την εφημερίδα να αναφέρει την ένδειξητης πηγής από την οποία έγινε η παράθεση των αποσπασμάτων.Στην επιστολή αυτή, αναλύεται εν συντομία το νομοθετικό πλαίσιοβάσει του οποίου τεκμαίρεται ο δημιουργός, ποιοι λογίζονται ως αρχικοίδικαιούχοι κατά πλάσμα και ποιες συνέπειες επιφέρει η εμφάνιση του πραγματικούδημιουργού. Τέλος, υπό ποιες προϋποθέσειςγίνεται σύννομα η παράθεση αποσπασμάτων, που είναι εδώ το μείζον.
Ότανη δημοσιογράφος επικοινώνησε τηλεφωνικά μαζί μου, της εξήγησα ότι το ζήτημα δενείναι νομικό αλλά πρωτίστως ηθικό. Μου εξέφρασε την κατανόησή της, εξηγώνταςότι προσπάθησε επανειλημμένα να επικοινωνήσει μαζί μου, πράγμα που δεν κατέστηεφικτό, λόγω της πίεσης του χρόνου να παραδώσει το άρθρο της, λόγος για τονοποίο μου ζήτησε να αποσύρω την ανάρτηση. Περαιτέρω, ότι ήταν για αυτή ανέφικτο να αιτηθεί συμπλήρωση.
Άποψήμου είναι ότι η ευαισθησία αναφορικά με τη φήμη κάποιου προσώπου, αποτελεί ένααπό τα βασικά στοιχεία της προσωπικότητας ενός επαγγελματία. Ιδίως όταν οιεπιπτώσεις από την ένταση της "προσβολής" της φήμης, περιγράφονταιαπό τον "πληττόμενο" ως δυσανάλογα βαρύτερες της αμελείας πουεπιδείχθηκε και που οι περιστάσεις δικαιολογούσαν. Για το λόγο αυτόσκέφτηκα ότι θα ήταν σοφότερο να αποσύρω τα στοιχεία που παραπέμπουν στηνταυτότητα της υπόθεσης.

Εξώδικη δήλωση - διαμαρτυρία κατά του υπουργού Οικονομικών για τα τέλη κυκλοφορίας

2012-01-04T19:20:00.000+02:00

Με την εξώδικη δήλωση, υπενθυμίζεται στον υπουργό, το σύνολο των φόρων, τελών, δασμών και εισφορών (τακτικών και έκτακτων) που επιβαρύνουν την αγορά και χρήση του αυτοκινήτου, σε σχέση με την άθλια κατάσταση του Εθνικού «Οδικού» Δικτύου και την εκατόμβη των νεκρών που θρηνούμε ετησίως ως Έθνος. Γίνεται αναφορά, στη σκληρή στατιστική των τροχαίων ατυχημάτων, σύμφωνα με την οποία κάθε χρόνο αφανίζεται ένα ολόκληρο χωριό 1.600 ατόμων, περίπου, από τον χάρτη της ελληνικής επικράτειας. Κάθε βαριά τραυματισμένος κοστίζει στον ετήσιο προϋπολογισμό περίπου 30.000 ευρώ και κάθε ελαφριά τραυματισμένος 3.000 ευρώ. Η ελληνική οικονομία επιβαρύνεται ετησίως με δαπάνες πάνω από 14 εκατ. ευρώ για την πληρωμή συντάξεων ή αποζημιώσεων για νοσήλια, για αποκατάσταση ζημιών και σωματικών βλαβών κ.λπ.

Φόροι, τέλη, δασμοί και εισφορές που επιβαρύνουν τη χρήση του αυτοκινήτου:

1. Διόδια τέλη

Σύμφωνα με δημόσια δήλωση του πρώην υπουργού Υποδομών Δ. Ρέππα το κόστος κατασκευής των υπερφορολογημένων και επικίνδυνων έργων στο Εθνικό «Οδικό» Δίκτυο, πληρώνεται από το Δημόσιο και τους πολίτες, μέσω των διοδίων, οι οποίοι πληρώνουν πάνω από το 50% του κόστους κατασκευής των αυτοκινητοδρόμων, την ώρα που οι εργολάβοι συνεισφέρουν λιγότερο από το 10% !!! (πηγή: ΠΡΩΤΟ ΘΕΜΑ 10/02/2011).

2. Φόροι, τέλη και εισφορές στα καύσιμα

Από τον Ιούνιο του 2009 ο ΕΦΚ στις βενζίνες αυξήθηκε από 35,9 λεπτά / λίτρο σε 67,0 λεπτά / λίτρο δηλαδή, είχαμε μια αύξηση του ΕΦΚ 31,1 λεπτά / λίτρο, δηλαδή αύξηση κατά 86,6%!!! Εάν προστεθεί και η αύξηση του ΦΠΑ από 19% σε 23%, τότε η αύξηση των φόρων από 1/1/2009 είναι 93% (εφημερίδα «Αξία» 25/06/2011). Σύμφωνα με το ίδιο δημοσίευμα οι φόροι αποτελούν το 60% της τιμής της αντλίας…

Περαιτέρω, η Ελλάδα ήταν με βάση τα τελευταία στοιχεία του Δελτίου Τιμών της Κομισιόν (εκδόθηκε στις 21 Φεβρουαρίου), η ακριβότερη χώρα μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην τιμή της αμόλυβδης, με μέση τιμή 1,62 ευρώ το λίτρο (πηγή: εφημερίδα «η ΝΙΚΗ» , 02 Μαρτίου 2011).

3. Τέλη Ταξινόμησης, Φ.Π.Α, Εισαγωγικός Δασμός, και Ειδικός Φόρος Πολυτελείας που επιβαρύνουν την αγορά αυτοκινήτου

Για ένα καινούργιο επιβατικό αυτοκίνητο μέσης κατηγορίας με τιμή χονδρικής πώλησης 18.608 ευρώ, κυλινδρισμό κινητήρα 1796 κ.ε., προερχόμενο από χώρα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, επιβάλλεται Τέλος ταξινόμησης 5.735,40 ευρώ και Ειδικός Φόρος Πολυτελείας 1.911,8 ευρώ….

4. ΑΝΤΑΠΟΔΟΤΙΚΑ Τέλη Κυκλοφορίας

Τα τέλη κυκλοφορίας των αυτοκινήτων, έχουν χαρακτήρα ανταποδοτικών τελών, δεν είναι φόροι, και επιβάλλονται στους ιδιοκτήτες των αυτοκινήτων για τη χρησιμοποίηση από τους τελευταίους του οδικού δικτύου της χώρας και την εξεύρεση των αναγκαίων πόρων για τη συγκάλυψη των δαπανών συντήρησης του δικτύου τούτου (ΑΠ 428/2005).

Προκύπτει επομένως η ανάγκη διερεύνησης του τρόπου διάθεσης των εισπραττόμενων τελών κυκλοφορίας, ώστε να διαπιστωθεί από τους φορολογούμενους αν διασφαλίζεται ο ανταποδοτικός τους χαρακτήρας, αν παρέχεται δηλαδή η ειδική προς στους ιδιοκτήτες των αυτοκινήτων δημόσια υπηρεσία, της συγκάλυψης των δαπανών έργων υποδομής, συντήρησης και ανάπτυξης του δικτύου τούτου.

Επίσης, παρατίθενται στοιχεία για τα τέλη κυκλοφορίας που πληρώνουν οι φορολογούμενοι στη Γερμανία, η οποία ως γνωστόν, έχει ένα από τα αρτιότερα και ασφαλέστερα οδικά δίκτυα παγκοσμίως. Τα τέλη που υποχρεώνονται να καταβάλουν οι ιδιοκτήτες αυτοκινήτων που φορολογούνται στη Γερμάνια για ένα αυτοκίνητο 1300 κ.ε, μοντέλο 2001, είναι 95,68 ευρώ…

5. Έκτακτη Εισφορά από την κυριότητα ή κατοχή επιβατικών αυτοκινήτων ιδιωτικής χρήσης για επιβατικά αυτοκίνητα άνω των χιλίων εννιακοσίων είκοσι εννέα (1.929) κυβικών εκατοστών.

Τέλος παρατίθενται όλα τα σημεία καρμανιόλες του Εθνικού «Οδικού» Δικτύου στα οποία γίνονται τα περισσότερα θανατηφόρα ατυχήματα.

Με την εξώδικη αυτή δήλωση καλείται ο υπουργός όπως εντος εξήντα ημερών, γνωστοποιήσει τα στοιχεία από τα έσοδα και τις δαπάνες του προϋπολογισμού του κράτους των τελευταίων δυο ετών, από τα οποία να προκύπτουν αναλυτικά

α) ποια τα συνολικά έσοδα του προϋπολογισμού από τα τέλη κυκλοφορίας,

β) που κατευθύνθηκαν τα εν λόγω κονδύλια και ειδικότερα ποιο το ακριβές ποσό που δαπανήθηκε από αυτά, για τη συντήρηση και ανάπτυξη του Εθνικού «Οδικού» Δικτύου και

γ) σε ποια από τα αναφερόμενα στην εξώδικη δήλωση σημεία καρμανιόλες του οδικού δικτύου κατευθύνθηκαν κονδύλια που προέρχονται από την επιβολή των τελών κυκλοφορίας, με στόχο την συντήρηση και ανάπτυξη των οδών που εντοπίζονται τα επικίνδυνα για τη ζωή και τη σωματική ακεραιότητα των χρηστών σημεία, και ποιο το ακριβές ύψος αυτών.

Το πλήρες κείμενο της εξώδικης δήλωσης με πρόσκληση δημοσιεύεται εδώ

Πάμε στοίχημα τέλη κυκλοφορίας

2012-01-02T21:11:00.000+02:00

Οκακός τους ο χρόνος από τη πρώτη μέρα φαίνεται… Άμα κρίνεις απ το ένα (1) ευρώ που αντί τελών κυκλοφορίας κατέθεσαν στο ΤΠΔ δεκάδες συμπολίτες μας, δε θέλει και πολύ νιονιό για καταλάβεις ότι τοκίνημα «ΔΕΝ» οδεύει ολοταχώς προς τα τέλη κυκλοφορίας… Μοναδικός τρόπος ανάσχεσης, η δοκιμασμένηπια μέθοδος, της τρομο~~νομο~~θέτησης (βλ. ΕΕΤΗΔΕ, διόδια, κακούργημα η παρακώλυση συγκοινωνιών από τους φορτηγατζήδες και πάει κ λέγοντας).

Μέρεςπάντως που ναι, να μου το θυμηθείς. Του χρόνου τέτοιο καιρό θα χουνε φέρει νόμοπου θα λέει ότι «η από τον υπόχρεο άρνησηή αποφυγή προμήθειας του ειδικού σήματος που χορηγείται κατόπιν καταβολήςτων ετήσιων τελών κυκλοφορίας πουεπιβάλλονται στα αυτοκίνητα οχήματα, εντάσσεται στις εξαιρέσεις της Κ4/585/1978ΑΥΕ (Φ.Ε.Κ. 795/8-4-1978 Τεύχος Α.Ε. & Ε.Π.Ε.). Η εξαίρεση αφορά τονιδιοκτήτη του οχήματος που κατ οποιοδήποτε τρόπο, θέτει σε κυκλοφορία όχημα πουδεν είναι εφοδιασμένο με το ειδικό ως άνω σήμα».

Γιανα σε προϊδεάσω, αυτό (θα) σημαίνει ότι αν αύριο μεθαύριοοδηγείς το αυτοκίνητό σου χωρίς να έχεις προμηθευτεί το ειδικό το σήμα, θα είσαιουσιαστικά ανασφάλιστος (άσχετα με το ότι εσύ πληρώνεις κανονικά την ασφάλειατου αυτοκινήτου σου…). Θα είναι δηλαδή το ίδιο, σα να οδηγείς μεθυσμένος!Σύμφωνα με την Κ4/585/1978 ΑΥΕ άμα οδηγείς μεθυσμένος και από λάθος σου τύχεικαι χτυπήσεις άνθρωπο, η ασφαλιστική εταιρία πληρώνει μεν το θύμα, στρέφεταιόμως δικαστικά εναντίον σου και σου παίρνει το βιό σου όλο (ότι υποχρεώθηκε να καταβάλει ως αποζημίωση στο θύμα).

Κόμποσώνει και ντε μη το δέσεις, δώσε όμως λίγο προσοχή, μιας και μεις οι δικηγόροιμάθαμε πλέον να προβλέπουμε την καταστρατήγηση του Συντάγματος πριν ακόμαεκδηλωθεί… Ούτε λίγο ούτε πολύ, φτάσαμε στο σημείο να μιλάμε για προγνωστικόδελτίο φαινομένων καταστρατήγησης του Συντάγματος - κάτι σαν το προγνωστικό δελτίο καιρικών φαινομένων… Η εκδήλωση καταστρατήγησης του Συντάγματος είναι τόσο βέβαιη, όσο βέβαιη είναι για τους μετεωρολόγους η εκδήλωση καταιγίδας.Μένει να προβλεφθεί (από τους νομικούς), ο χρόνος και η ένταση…

Τράπεζες: Δικαστήριο ακυρώνει διαταγή πληρωμής ΣΤΟ ΣΥΝΟΛΟ ΤΗΣ

2011-11-28T23:11:00.001+02:00

2011: Οι συγκλονιστικές φωτογραφίες του Reuters: Ελλάδα. Ενας άντρας αυτοπυρπολείται στη Θεσσαλονίκη λόγω χρεών! 16 Σεπτεμβρίου. REUTERS/Nodas Stylianidis/ www.photoreportage.gr

Είναι κρίμα κι άδικο συνάνθρωποί μας να οδηγούνται σε εξόντωση απο ΑΚΥΡΕΣ συμβάσεις

Εκδικάστηκεη πρώτη από τις ανακοπές που δημοσιεύω. Η διαταγή πληρωμής εκδόθηκε από σύμβασηχορήγησης τραπεζικής πίστωσης (πιστωτική κάρτα VISA της MARFIN). Η απόφαση που εκδόθηκε ακύρωσε τη διαταγή πληρωμήςτης τράπεζας στο σύνολό της.

Όπωςέχω ξαναγράψει, η πλειοψηφία των ανακοπών κατά των διαταγών πληρωμής που εκδίδουνοι τράπεζες απορρίπτονται, συνήθως ως αόριστες. Από αυτές που γίνονται δεκτές,προσωπικά έχω δει ελάχιστες που η διαταγή πληρωμής ακυρώνεται ολόκληρη. Σε όσεςπεριπτώσεις η ανακοπή γίνεται δεκτή, το δικαστήριο δέχεται εν μέρει την ανακοπή, ακυρώνει τη διαταγή πληρωμής κατά το μέροςπου έκρινε και διατάσσει πραγματογνωμοσύνη. Διορίζεται από το δικαστήριο πραγματογνώμοναςπροκειμένου να υπολογιστούν οι παράνομες χρεώσεις από τους όρους που το δικαστήριοέκρινε άκυρους.

Σεαυτές δηλαδή τις περιπτώσεις, τα δικαστήρια δέχονται ότι η ακυρότητα κάποιουόρου της σύμβασης συνεπάγεται ακυρότητα του αντίστοιχου μέρους αυτής και όχιολόκληρης της σύμβασης. Αυτό σημαίνειότι η διαταγή πληρωμής εξακολουθεί να είναι ισχυρή (κατά το μέρος που δεν ακυρώθηκε).Οπότε η τράπεζα στρέφεται κατά της περιουσίας του οφειλέτη, για το ποσό πουθα προκύψει όταν από το αρχικά αιτούμενο με τη διαταγή πληρωμής ποσό, αφαιρεθούνοι παράνομες χρεώσεις, το ύψος των οποίωνθα υπολογίσει ο διορισμένος από το δικαστήριο πραγματογνώμονας. Επίσης, ο οφειλέτης εξακολουθεί να είναι στον Τειρεσία για το υπόλοιπο ποσό.

Στις ανακοπές που δημοσιεύω μπαίνειο ισχυρισμός ότι επειδήοι τραπεζικές συμβάσεις είναι προδιατυπωμένες και άρα οι όροι τους δεν επιδέχονται διαπραγμάτευσης,τότε ΑΚΥΡΟΤΗΤΑ ΕΝΟΣ ΚΑΙ ΜΟΝΟ ΟΡΟΥ ΕΠΙΦΕΡΕΙ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 181 Α.Κ ΑΚΥΡΟΤΗΤΑΟΛΟΚΛΗΡΗΣ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ (ακυρότητα μέρους επιφέρει την ακυρότητα ολόκληρης τηςσύμβασης αν συνάγεται ότι δεν θα είχε επιχειρηθεί χωρίς το άκυρο μέρος).

Στηνυπόθεση που δημοσιεύω, έγινε δεκτός ο παραπάνω λόγος ανακοπής και το δικαστήριο ακύρωσε τη διαταγή πληρωμής στο σύνολό της, κρίνοντας ότι α) η σύμβαση για τη χορήγησητης επίδικης πιστωτικής κάρτας ήτανπροδιατυπωμένη και β) από τους πολλούς πληττόμενους με την ανακοπή όρους, το δικαστήριοπεριορίστηκε στην έρευνα της νομιμότητας ΕΝΟΣ ΜΟΝΟ ΟΡΟΥ, αυτού δυνάμει του οποίου υπολογίστηκαν τα επιτόκια,τον οποίο έκρινε ως άκυρο (τα ποσά των τόκων που περιέχονται στους λογαριασμούςυπολογίστηκαν καταχρηστικά με επιτόκιο ανώτερο των εξωτραπεζικων και για αυτάτα ποσά η απαίτηση της τράπεζας ΔΕΝ γεννήθηκε). Δέχτηκεέτσι την εν λόγω ανακοπή, κρίνοντας περαιτέρω ότι παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγωντης ανακοπής κάνοντας με τον τρόπο αυτό δεκτό ότι σε προδιατυπωμένη σύμβαση χορήγησης τραπεζικής πίστωσης, ακυρότηταμέρους (στην προκείμενη περίπτωση ΕΝΟΣ όρου) επιφέρει την ακυρότητα ολόκληρης της σύμβασης αφού συνάγεται ότι η σύναψη της σύμβασης δεν θαείχε επιχειρηθεί χωρίς το άκυρο μέρος.

Η απόφαση δημοσιεύεται εδώ

Μετην απόφαση αυτή ο οφειλέτης βγαίνει από τον Τειρεσία.

Σημείωσετέλος, ότι κατόπιν της ακύρωσης της διαταγής πληρωμής στο σύνολό της, η τράπεζαεξακολουθεί μεν να έχει το δικαίωμα να διεκδικήσει δικαστικά το οφειλόμενο ποσό, μεάσκηση όμως τακτικής αγωγής, διαδικασία που είναι χρονοβόρα και μπορεί να διαρκέσειακόμη και δέκα χρόνια.

Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε: Το Δικαστήριο απορρίπτει αίτημα προσωρινής διαταγής κατά ΔΕΗ

2011-11-28T01:04:00.001+02:00

Την23/11/2011 συζητήθηκε ενώπιον του Δικαστή Υπηρεσίας του Μονομελούς ΠρωτοδικείουΑθηνών η υπόθεση της αίτησης προσωρινής διαταγής δυο πολιτών κατά της ΔΕΗ, με αίτημαμεταξύ άλλων, να διαταχτεί η συνέχιση της λειτουργίας των συμβάσεων ηλεκτροδότησης, έως τη δημοσίευση της αποφάσεως που θαεκδοθεί από το Συμβούλιο της Επικρατείας επί της αιτήσεως ακύρωσης που ασκήθηκε.

Είχανεστείλει στη δίκη και το νομικό συμβούλιο του κράτους που έδωσε μάχη σφοδρή για την απόρριψη της αίτησης. Έβαλε καιένσταση αναρμοδιότητας του δικαστηρίου (!) με τον ισχυρισμό ότι η υπόθεση αφοράσε φορολογική διαφορά (ότι ακριβώς υποστηρίζει ο υπουργός). Με τον ισχυρισμό πάντως αυτόν, το δικαστήριο φάνηκεότι δεν συμφώνησε… Κατά τα λοιπά ενδιαφέρον είχε η ερώτηση του δικαστηρίου προςτον πληρεξούσιο του νομικού συμβουλίου του κράτους: Με τα μη ηλεκτροδοτούμενα τι κάνετε? Πληρώνουν αυτά το φόρο? Οι βίλεςτης Μυκόνου που ηλεκτροδοτούνται με γεννήτριες ή φωτοβολταϊκάπληρώνουν Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε ?...

Το δικαστήριο με την από 23/11/2011απόφαση του απέρριψε το αίτημα [Απορρίπτει αίτημα προσωρινής διαταγής - ημερομηνία,υπογραφή (απουσιάζει το όνομα του δικαστή που εξέδωσε την απόφαση)].

Η απόφαση είναι εδώ. Το Σημείωμα με τα σχετικά έγγραφα εδώ και η Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της ΔΕΗ εδώ.

Έτσιπάντως για την ιστορία: Σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου 305 ΚΠολΔ το πρωτότυπο της απόφασης πρέπει να αναφέρειτη σύνθεση του δικαστηρίου και, αν πρόκειται για πολυμελή δικαστήρια, το όνομα του εισηγητή δικαστή (δες δυο παραδείγματα προσωρινής διαταγής).

Η απόφαση πρέπει ν' αναφέρει τα ονόματατων δικαστών που συγκροτούν το δικαστήριο και αν πρόκειται για πολυμελήδικαστήρια το όνομα του εισηγητή, του εισαγγελέα αν παρίσταται (σε ορισμένεςυποθέσεις) και του γραμματέα. Ητυχόν όμως παράλειψις, ενός εξ αυτών δενπροκαλεί ακυρότητα, αλλ' απλώς θα γίνη τότε η απόδειξις του ελλείποντος στοιχείουδι' άλλου εγγράφου, δηλαδή ως προς τα ονόματα των δικαστών, των διαδίκων καιτων πληρεξουσίων των, το αντικείμενον και την πορείαν της δίκης καθώς και τηνδημοσίευσιν της αποφάσεως (305 αρ. 1-3 και 5) που γίνεται δια των πρακτικώντης δημοσίας συνεδριάσεως του δικαστηρίου (256 § 1 εδ. β', δ' και ε'), τα οποίαπαρέχουν πλήρη απόδειξιν, ανεπίδεκτον ανταποδείξεως (259 §§ 1 και 3, 438) καιυπερισχύουσαν των τυχόν αντιθέτων βεβαιώσεων του πρωτοτύπου της αποφάσεως(πρβλ. 544 αρ. 5) [Κ. Μπέης αρθρο 505 ΚΠολΔ]. Η απόφασις, το πρωτότυπον της οποίας εκ παραδρομής δεν περιέχει όλα τα ονόματα των δικαστών, των διαδίκων και τωνδικηγόρων των ή τα αναγράφει ανακριβώς, είναι δεκτική διορθώσεως κατά τηνδιαδικασίαν των άρθρων 315 επ. (Μπέη, Η ανίσχυρος διαδικαστική πράξις § 5II σελ. 168. Σινανιώτης, 305 II 1 σελ. 47). Αν η παράλειψη αναγραφής των ονομάτωνδικαστών συνθέτει πλημμελή σύνθεση, δημιουργείται λόγος αναίρεσης (559 αρ 2,560 αρ 2), αν τα πρόσωπα που συγκρότησαν το δικαστήριο δεν είχαν τη δικαστικήιδιότητα η απόφαση δεν έχει υπόσταση (Βαθρακοκοίλης 305 ΚΠολΔ).

Μέρες μαύρες...

Το τελευταίο ραντεβού του Δικαστή με την Ιστορία

2011-11-17T23:23:00.001+02:00

Άμεσηδημοκρατία μη λαθέψεις ότι υπάρχει. Υπάρχει μοναχά το δίκιο που καθένας θαρρείπως έχει. Και κείνοι που κρίνουν την υποκειμενικότητα, αντικειμενικά. Που εγγυώνταιτην εφαρμογή του νόμου. Που ναι το μόνο Δίκιο.

ΤαΔικαστήρια. Με Δικαστές που φτιάχνουν έργο δικαιοδοτικό με τρόπο επιστημονικό. Με γνώση και σοφία που ο κοινός άνθρωπος δεν έχει. Που το αγράμματοπολιτικάντι ούτε μπορεί, ούτε και δικαιούται να χει.

Μιααπόφαση του Δικαστή ο λαός ποτέ δεν μπορεί να κρίνει. Ούτε δυο, ούτε τρεις. Μπορείόμως δεκατρείς. Μ αυτό που λεν κοινό περί δικαίου αίσθημα. Τότε είναι που φτιάχνεισυνείδηση για το θεσμό.

ΟιΔικαστές λόγο δε δίνουν πουθενά. Ούτε σε θεό ούτε σε άνθρωπο. Λογοδοτούνε μονάχα σ έναν: στον ιστορικό του μέλλοντος που θα γυρίσει πίσω, στα ταραγμένα, τ άσκημα τα χρόνια. Μέσα από τη χρονομηχανή της Google σήμερα, αύριο αλληνής. Τη Μηχανή αυτήτων μηχανών που παράγει Δημοκρατία Αληθινή. Τη Δημοκρατία του διαδικτύου. Της απόλυτηςδιαφάνειας. Όπου αίτηση κι απόφαση θα κρέμονται εκεί ΓΙΑ ΠΑΝΤΑ… Χρόνια πολλά μετάτο φαλιμέντο…

Γιατον άνθρωπο δε ξέρω άμα λόγο θα δώσει στο θεό. Θα δώσει όμως στο Δικαστή. Που όπως λενείναι το τελευταίο καταφύγιο γι αδύναμους και για κατατρεγμένους. Σε Αυτόν όμως μονάχα που στέκεται στη συνείδηση του λαού ψηλά. Στο Δικαστή που σκέψη δεύτερη δεν κάνει. Σ’ Αυτόν που όταν το Νόμο εφαρμόζει, μπορεί κι εξαφανίζει τον πολιτικάτντη, όπως ο εφέτης μια πρωτόδικη απόφαση.

Άμαόμως ο Δικαστής ξεπέσει στα μάτια του λαού, δρόμος άλλος από τη βία δεν υπάρχει. Είναιτότε που και νόμιμη και θεμιτή και αναγκαία είναι. Ειν η στιγμή που λίγο πριν, έδωσε ραντεβού στο Δικαστή η Ιστορία. Είναι όπως θα ξέρεις, πάντα συνεπής. Χρόνο πολύ δεν είχαν. Ήταν αυτό το τελευταίο ραντεβού τους…

Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε: Ασφαλιστικά μέτρα κατά της Δ.Ε.Η με αίτημα να μην διακόψει την ηλεκτροδότηση. Προσωρινή προστασία του δικαιώματος των πολιτών επί της προσωπικότητάς τους

2011-11-07T18:22:00.002+02:00

Η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων είναιεδώ, εδώ και για κατέβασμα εδω. Κατεβάστε την και βάλτε την να κριθεί σταΔικαστήρια. Μαζικά, σε ΟΛΑ τα Πρωτοδικεία της χώρας.

Μετην αίτηση ασφαλιστικών μέτρων οι πολίτες που εκπροσωπώ ζητάνε από το δικαστήριο να διαταχθούν ασφαλιστικά μέτρα για την προσωρινή προστασίατου δικαιώματος επί της προσωπικότητάς τους με την προσωρινή ρύθμισητης κατάστασης που δημιουργήθηκε και συγκεκριμένα:

1. Ναδιαταχτεί η ΔΕΗ να συνεχιστεί ηλειτουργία των συμβάσεων ηλεκτροδότησης και κατ επέκταση, να υποχρεωθεί σε απρόσκοπτηκαι συνεχή παροχή ηλεκτρικού ρεύματος που προμηθεύει τους αιτούντες για τις περιγραφόμενες στην αίτηση ηλεκτροδοτούμενες επιφάνειεςοικιστικής χρήσεως ιδιοκτησίας τους και σε παράλειψη της προσβολής στο μέλλον, μέχρι τη συζήτηση της αίτησης ενώπιον του Δικαστηρίου , άλλως έως τηδημοσίευση της αποφάσεως που θα εκδοθεί από το Συμβούλιο της Επικρατείας επί τηςαιτήσεως ακύρωσης που ασκήθηκε κατά της υπ΄ αριθ. ΠΟΛ 1211/10-10-2011 (ΦΕΚ2298/B΄/13-10-2011) απόφασης του αναπληρωτή υπουργού Οικονομικών για τηνεπιβολή του Έκτακτου Ειδικού ΤέλουςΗλεκτροδοτούμενων Δομημένων Επιφανειών (Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε.), μέσω των λογαριασμών της ΔΕΗ.

2.Να προβεί σε άρση της προσβολής, δια της απαγόρευσης να τους διαγράψει από ταμητρώα πελατών της και σε παράλειψη τηςπροσβολής στο μέλλον, μέχρι τη συζήτηση της παρούσας αίτησης ενώπιον τουΔικαστηρίου , άλλως έως τη δημοσίευση της αποφάσεως που θα εκδοθεί από τοΣυμβούλιο της Επικρατείας επί της αιτήσεως ακύρωσης που ασκήθηκε κατά της υπ΄αριθ. ΠΟΛ 1211/10-10-2011 (ΦΕΚ2298/B΄/13-10-2011) απόφασης του αναπληρωτή υπουργού Οικονομικών για τηνεπιβολή του Έκτακτου Ειδικού ΤέλουςΗλεκτροδοτούμενων Δομημένων Επιφανειών (Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε.), μέσω των λογαριασμών τηςΔΕΗ.

3.Να προβεί σε άρση της προσβολής, δια της απαγόρευσης να γνωστοποιήσει τηδιαγραφή στο Ελληνικό Δημόσιο, ώστε αυτό να μεριμνήσει σύμφωνα με το άρθρο 53 αρ. 11 Ν4012/2011 για τηνείσπραξη του οφειλόμενου τέλους, σύμφωνα με τις διατάξεις του Κώδικα για τηνΕίσπραξη Δημοσίων Εσόδων (Κ.Ε.Δ.Ε.) καισε παράλειψη της προσβολής στο μέλλον, μέχρι τη συζήτηση της παρούσας αίτησηςενώπιον του Δικαστηρίου, άλλως έως τη δημοσίευση της αποφάσεως που θαεκδοθεί από το Συμβούλιο της Επικρατείας επί της αιτήσεως ακύρωσης που ασκήθηκεκατά της υπ΄ αριθ. ΠΟΛ 1211/10-10-2011 (ΦΕΚ2298/B΄/13-10-2011) απόφασης του αναπληρωτή υπουργού Οικονομικών για τηνεπιβολή του Έκτακτου Ειδικού Τέλους Ηλεκτροδοτούμενων Δομημένων Επιφανειών(Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε.), μέσω των λογαριασμών της ΔΕΗ.

4.Να απαγορευθεί να περιλαμβάνει στους λογαριασμούς κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματοςπου εκδίδει χρεώσεις που αφορούν στο παρανόμως επιβαλλόμενο Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε μέχριτη συζήτηση της αίτησης ενώπιον τουΔικαστηρίου , άλλως έως τη δημοσίευση της αποφάσεως που θα εκδοθεί από τοΣυμβούλιο της Επικρατείας επί της αιτήσεως ακύρωσης που ασκήθηκε κατά της υπ΄αριθ. ΠΟΛ 1211/10-10-2011 (ΦΕΚ2298/B΄/13-10-2011) απόφασης του αναπληρωτή υπουργού Οικονομικών για τηνεπιβολή του Έκτακτου Ειδικού ΤέλουςΗλεκτροδοτούμενων Δομημένων Επιφανειών (Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε.), μέσω των λογαριασμών της ΔΕΗ.

5.Να υποχρεωθεί να αποδέχεται στο μέλλον το χρηματικό ποσό που αντιστοιχεί στηνκατανάλωση ρεύματος, το οποίο θα καταβάλλεται σε οποιοδήποτε κατάστημα της, αρμόδιο για τηνείσπραξη και εξόφληση των λογαριασμών κατανάλωσης που εκδίδει, μέχρι τη συζήτησητης αίτησης ενώπιον του Δικαστηρίου, άλλως έως τη δημοσίευση τηςαποφάσεως που θα εκδοθεί από το Συμβούλιο της Επικρατείας επί της αιτήσεωςακύρωσης που ασκήθηκε κατά της υπ΄ αριθ. ΠΟΛ 1211/10-10-2011 (ΦΕΚ2298/B΄/13-10-2011) απόφασης του αναπληρωτή υπουργού Οικονομικών για τηνεπιβολή του Έκτακτου Ειδικού ΤέλουςΗλεκτροδοτούμενων Δομημένων Επιφανειών (Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε.), μέσω των λογαριασμών της ΔΕΗ.

6.Να υποχρεωθεί να ενημερώσει τους συμβαλλομένους της για τα ανωτέρω μέχρι τησυζήτηση της παρούσας αίτησης ενώπιον του Δικαστηρίου , άλλως έως τη δημοσίευσητης αποφάσεως που θα εκδοθεί από το Συμβούλιο της Επικρατείας επί της αιτήσεωςακύρωσης που ασκήθηκε κατά της υπ΄ αριθ. ΠΟΛ 1211/10-10-2011 (ΦΕΚ2298/B΄/13-10-2011) απόφασης του αναπληρωτή υπουργού Οικονομικών για τηνεπιβολή του Έκτακτου Ειδικού ΤέλουςΗλεκτροδοτούμενων Δομημένων Επιφανειών (Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε.), μέσω των λογαριασμών της ΔΕΗ.

Νααπειληθεί σε βάρος της ΔΕΗ και διευθύνοντος συμβούλου της , σε περίπτωση που αυτοί παραβαίνουν το διατακτικότης απόφασης που θα εκδοθεί και γιακαθεμία παράβαση, χρηματική ποινή υπέρ των δανειστών (αιτούντων), το ποσό των τριώνχιλιάδων (3.000) ευρώ και προσωπική κράτηση του νόμιμου εκπροσώπου του καθ’ ουη αίτηση,

Ναεκδοθεί προσωρινή διαταγή από το Δικαστήριό, η οποία να απαγορεύει στους ανωτέρω να ενεργήσουν τα αιτούμενα από 1 έως 6του αιτητικού της αίτησης, μέχρι τη συζήτηση αυτής ενώπιον του Δικαστηρίου , άλλωςέως τη δημοσίευση της αποφάσεως που θα εκδοθεί από το Συμβούλιο της Επικρατείαςεπί της αιτήσεως ακύρωσης που ασκήθηκε κατά της υπ΄ αριθ. ΠΟΛ 1211/10-10-2011 (ΦΕΚ 2298/B΄/13-10-2011)απόφασης του αναπληρωτή υπουργού Οικονομικών για την επιβολή του Έκτακτου Ειδικού Τέλους Ηλεκτροδοτούμενων ΔομημένωνΕπιφανειών (Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε.), μέσω των λογαριασμών της ΔΕΗ.

Αίτηση Ακύρωσης προς το Συμβούλιο της Επικρατείας κατά του τέλους ακινήτων (Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε)

2011-10-25T23:16:00.001+03:00

ΗΑίτηση Ακύρωσης κατά του Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε των δυο πολιτών που εκπροσωπώ,δημοσιεύεται εδώ , εδώ και για κατέβασμα εδώ

ΛΟΓΟΙ ΑΚΥΡΩΣΕΩΣ:

1.Το Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε παρά τον σκόπιμοχαρακτηρισμό του ως «τέλος», αποτελεί στην ουσία ΦΟΡΟ. Η σκοπιμότητα τουχαρακτηρισμού του ως δήθεν τέλους, έγινε προς την κατεύθυνση: α) η είσπραξη ναεπιχειρηθεί ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ, μέσω των λογαριασμών της ΔΕΗ [βλ. λόγος ακυρώσεως υπ’αριθμ. 2] και β) να παρακαμφθούν ταάρθρα 43 παρ. 2 εδ. β και 78 παρ. 1 και4 του Συντάγματος [βλ. λόγος ακυρώσεως υπ’ αριθμ. 3].

2.ΔΕΝ ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ η έναρξη αναγκαστικής εκτέλεσης με την ταμειακή βεβαίωσηκαταλογισθέντος ποσού, εάν προηγουμένως ο υπόχρεος δεν έχει λάβει ΠΛΗΡΗ γνώσητης σε βάρος του καταλογιστικής πράξης, κατόπιν υποχρεωτικής σύνταξης φύλλωνυπολογισμού της φορολογητέας αξίας των ακινήτων κατά το αντικειμενικό σύστημακαι ακολούθως εκκαθαριστικό σημείωμα για κάθε έτος ξεχωριστά, υπογραφόμενα απότον Προϊστάμενο της οικείας Δ.Ο.Υ.

3.Η νομοθετική εξουσιοδότηση της παρ. παρ. 6 του άρθρου 24 του ν. 2130/1993 προςτον υπουργό των Οικονομικών, ως εκ του περιεχομένου της, ΔΕΝ αφορά σε θέματαεπιτρεπτά κατά τη διάταξη του εδαφ. β` της παρ. 2 του άρθρου 43 του Συντάγματοςεπειδή αναφέρεται σε συμπληρωματική νομοθετική ρύθμιση θεμάτων προσδιορισμούνέας φορολογικής εννοίας, δηλαδή, της πραγματικής αξίας των ακινήτων στα οποίαεπιβάλλεται ο εν λογω φόρος, όπως αυτή (αξία) διαμορφώνεται μεταξύ άλλων απότην τιμή ζώνης και το συντελεστή παλαιότητας, ενώ δεν προσδιορίζει ειδικότερατην πραγματική αξία των ακινήτων, ούτε τα ουσιώδη στοιχεία της μεθόδου τουτεκμαρτού προσδιορισμού της, κατά συνέπεια, δεν καθορίζει τον τρόπο εξευρέσεωςτης φορολογητέας ύλης, αλλά τα θέματα αυτά τα αναθέτει προς ρύθμιση [με τηνέκδοση κανονιστικών διοικητικών πράξεων] στον υπουργό Οικονομικών, πράγμα τοοποίο έρχεται σε ευθεία αντίθεση με τις διατάξεις των παρ. 1 και 4 του άρθρου78 του Συντάγματος.

4. Το Κράτος δικαιούται να αξιώνει από όλουςτους πολίτες την εκπλήρωση του χρέους της κοινωνικής και εθνικής αλληλεγγύης(άρθρο 25 παρ. 4 του Συντάγματος).

Παραβίασητης Αρχή της αναλογικότητας (άρθρο 25 παρ. 1 του Συντάγματος). Οι προκλητικέςαπαλλαγές από το έκτακτο ειδικό «τέλος» ηλεκτροδοτούμενων δομημένων επιφανειών(Εκκλησία κ.α.). Άνιση μεταχείριση όμοιων περιπτώσεων με την καθιέρωσηπρονομίων ή εξαιρέσεων από τον γενικό κανόνα βασισμένων σε αυθαίρετα κριτήριακατά τρόπο που προκαλείται το κοινό περί Δικαίου Αίσθημα.

Παραβίασητου Δικαιώματος στην ιδιοκτησία (άρθρο 17 του Συντάγματος παρ. 1 Σ και άρθρο 1του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της Σύμβασης περί προστασίας των δικαιωμάτωντου ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών).

Παραβίασητης Αρχής της απαγορεύσεως της διπλής φορολογίας (άρθρο 17 του Συντάγματος).

5.Παραβίαση των Άρθρων 2 παρ. 1 και 5 παρ. 1 του Συντάγματος. Παραβίαση της αρχήςτης αναλογικότητας μεταξύ των περιορισμών στα ως άνω δικαιώματα και του επιδιωκομένου με αυτούς σκοπού, καιειδικότερα της επί μέρους έκφανσής της, της αναγκαιότητος ή του ηπιωτέρου μέσου(η λήψη του μέτρου αυτού να είναι το μόνο μέσο, κατ` αποκλεισμό κάθε άλλουπροβλεπομένου από τις κείμενες διατάξεις).

6.Ο κοινωφελής χαρακτήρας της Δημοσίας Επιχειρήσεως Ηλεκτρισμού η οποίαλειτουργεί χάριν του Δημοσίου συμφέροντος και ειδικότερα της «καλυτέρας δυνατήςεξυπηρετήσεως του δημοσίου συμφέροντος».

Μεαπόφαση του Προέδρου του Συμβουλίου της Επικρατείας, οι -τέσσερις μέχρι αυτήτην ώρα- αιτήσεις ακύρωσης κατά της υπ΄ αριθ. ΠΟΛ 1211/10-10-2011 (ΦΕΚ 2298/B΄/13-10-2011) απόφασης τουΑναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών για την επιβολή του Έκτακτου Ειδικού Τέλους Ηλεκτροδοτούμενων ΔομημένωνΕπιφανειών (Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε.), εισάγονταικατεπειγόντως για συζήτηση στην Ολομέλεια του Συμβουλίου.

ΕΞΩΔΙΚΟ κατά της ΔΕΗ για το Ειδικό Τέλος Ηλεκτροδοτούμενων Δομημένων Επιφανειών (Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε.)

2011-10-17T20:42:00.000+03:00

Καλύτερα ένα άθλιοτέλος παρά μια αθλιότητα χωρίς τέλος (Καρλ Μαρξ)

Το Εξώδικο είναι εδώ, εδώ και για κατέβασμα εδω.

Το Εξώδικοαυτό είναι ταυτόχρονα Αίτηση Ακύρωσης, Προσφυγή κατά του «τέλους»και Αίτηση Ασφαλιστικών Μέτρων κατά της ΔΕΗ (με αίτημα απαγόρευσης στη ΔΕΗνα διακόψει την ηλεκτροδότηση). Κατεβάστε το και βάλτε το να κριθεί στα Δικαστήρια.Μαζικά, σε ΟΛΑ τα Δικαστήρια της χώρας. Δώστε βάση στα ασφαλιστικά μέτρα κατάτης ΔΕΗ. Τα ασφαλιστικά μέτρα εκδικάζονται αμέσως… Μια (1) απόφαση να εκδοθείπου να απαγορεύει στη ΔΕΗ να κόψει το ρεύμα, ΔΕ ΓΚΕΙΜ ΙΖ ΟΒΕΡ…

Τι λέει το εξώδικο με δυο λόγια

Τι είναι «φόρος» και τι «τέλος»? Είναι το Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε τέλος ή φόρος?

«Φόρος»είναι η αναγκαστική παροχή που επιβάλλεται στους πολίτες,χάριν των κρατικών σκοπών και ΧΩΡΙΣειδικό αντάλλαγμα ενώ το «ανταποδοτικό τέλος» αποτελεί, όπως καιο φόρος, αναγκαστική παροχή, που όμως καταβάλλεται από τους πολίτες έναντι ειδικής αντιπαροχής, δηλαδή έναντι ειδικής προς αυτούςπαρεχόμενης δημόσιας υπηρεσίας, προς την οποία τελεί σε σχέσηαντιστοιχίας, ως αποσκοπούσα στην κάλυψη του κόστους της υπηρεσίας. Ανταποδοτικόείναι π.χ το τέλος για παρεχόμενεςαπό τους δήμους ή τις κοινότητεςυπηρεσίες καθαριότητας των οδών, πλατειών και κοινόχρηστων εν γένει χώρων,περισυλλογής, αποκομιδής και διαθέσεως απορριμμάτων, κατασκευής και λειτουργίαςκοινόχρηστων αποχωρητηρίων, φωτισμού των κοινόχρηστων χώρων, καθώς και για κάθεάλλη παγίως παρεχόμενη στους πολίτες δημοτική ή κοινοτική υπηρεσίαανταποδοτικού χαρακτήρα.

Με το Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε επιχειρείται το εξής πρωτοφανές: Χαρακτηρίζουντο Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε ως δήθεν τέλος με το σκεπτικό ότι επιβάλλεται στην ακίνητηπεριουσία η πραγματική αξία της οποίας εξαρτάται από την ορθή τήρηση του προϋπολογισμούκαι συνεπώς εμπεριέχει σαφή στοιχεία ΕΜΜΕΣΟΥ ανταποδοτικότητας, γιατί αν πτωχεύσειη χώρα θα χάσουν τα ακίνητά σας την αξία τους!!!!!!!! Αυτή είναι σύμφωνα με την κυβέρνηση η ειδικήαντιπαροχή (η παρεχόμενη δηλ ειδική δημόσια υπηρεσία) που σε αντάλλαγμα του Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε προσφέρειτο κράτος στους πολίτες!!!

Στην πραγματικότητα όμως το Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε είναι ΦΟΡΟΣ αφού επιβάλλεται στους πολίτες, χάριν των κρατικών σκοπών και ΧΩΡΙΣ ειδικό αντάλλαγμα.

Είναι πράγματι ΤΡΑΓΙΚΟ αυτό… Τραγικόγια το νομικό μας πολιτισμό ή εν πάση περιπτώσει ότι έχει απομείνει από αυτόν… Τραγικόγιατί γελάει με μας ο ΚΟΣΜΟΣ όλος… Δεν το χωράει ο ανθρώπινος νους το γέλιοπου πέφτει πίσω από τις κλειστές πόρτες των σαλονιών της γερμανικής νομικής καιπολιτικής ελίτ…

Κατά λάθος χαρακτηρίστηκε το Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε ως τέλος?

Ο χαρακτηρισμός του Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε ως «τέλους» έγινε σκόπιμα.

Γιατί έγινε σκόπιμα?

Για πρακτικούς και νομικούς λόγους...

Ο πρακτικός είναι, ότι αντο χαράτσι αποστέλλονταν ταχυδρομικά στους φορολογούμενους, θα αντιμετωπίζοντανμε την πολύ απλή και ιδιαίτερα προσφιλή λογική του ΔΕΝΠΛΗΡΩΝΩ… Περαιτέρω οι εισπρακτικοί μηχανισμοί του κράτους είναι διαλυμένοι…Και διάθεση να είχαν οι φορολογούμενοι να το πληρώσουν (που δεν θα είχαν), ο κρατικόςμηχανισμός θα αδυνατούσε να το εισπράξει ή στη καλύτερη, θα το εισέπραττε μετάτη πτώχευση του κομματοκρατούμενης ψωροκώσταινας… Άρα για να μπορέσει ο ΦΟΡΟΣ αυτός να μπει «νομότυπα» στο λογαριασμό της ΔΕΗ, έπρεπε να χαρακτηριστείπάση θυσία ως «τέλος». Και τότε ΤΟΛΜΑΣ ΝΑ ΜΗ ΜΑΣ ΠΛΗΡΩΣΕΙΣ? Θα σου κόψουμε και μείς το ρεύμα για να δεις ποιος κάνει ακόμα κουμάντο στη χώρα τούτη…Πρόκειται για χαρακτηριστική περίπτωσηεκβίασης. Όπως ακριβώς η «Προστασία»… Χρησιμοποιούν την ίδια ακριβώς μέθοδοπου χρησιμοποιούν οι μπράβοι της νύχτας για να αποσπούν παρανόμως χρηματικά ποσά από τουςκαταστηματάρχες (παράνομη επίκληση δήθεν παρεχόμενης υπηρεσίας με υποχρέωση καταβολήςανταποδοτικού δήθεν τέλους).

Μα καλά, τι εμπόδιζε να χαρακτηρίσουν νομικά τοΕ.Ε.Τ.Η.Δ.Ε ως φόρο και να τον βάλουν στολογαριασμό της ΔΕΗ? Γιατί σωνει και ντε έπρεπενα χαρακτηρίσουν το φόρο ως τέλος?

Το Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε έπρεπεπάση θυσία να χαρακτηριστεί τεχνηέντως ως τέλος, για λόγους νομικούς ώστε να μπορέσει να μπει στο λογαριασμό της ΔΕΗ.Προσπάθησαν με τον τρόπο αυτό να γελάσουντο νομικό το κόσμο της χώρας. Αν δεν το έχεις ακούσει, υπάρχει ακόμα στη χώρα τούτη και μια άλλη Εξουσία, η ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ, που κρίνει, αποφασίζει και ΔΙΑΤΑΖΕΙ.

Ησκοπιμότητα λοιπόν του χαρακτηρισμού του Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε ωςδήθεν τέλους, έγινε προς την κατεύθυνση α)η είσπραξη να επιχειρηθεί «νομότυπα» μεν ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ δε, μέσω των λογαριασμών τηςΔΕΗ και β) να παρακαμφθούν τα άρθρα 43 παρ. 2 εδ. β και 78 παρ. 1 και 4 του Συντάγματος.

α) Το τέλος επιτρέπεταινα εισπραχτεί μέσω των λογαριασμών της ΔΕΗ. Ο φόρος ΟΧΙ. Έτσι, νομίμως εισπράττεται μέσω της ΔΕΗ το τέλοςακίνητης περιουσίας (ΤΑΠ), τα δημοτικά τέληκαθαριότητας φωτισμού, κλπ. Ο φόροςόμως καταλογίζεται και εισπράττεται ΜΟΝΟ κατόπιν ενεργειών των Υπηρεσιών του Κράτους. Έχεις δει ποτέ φόρονα εισπράττεται με χαρτί που σου στέλνει η Eurobank? Πρώτα σου έρχεται το φοροχαράτσι από το υπουργείο Οικονομικών και μετά πας καιτο πληρώνεις στις τράπεζες, στα ΕΛ.ΤΑ ή όπου αλλού σε στειλουνε. Αυτονόητοείναι ότι η EUROBANK, ΔΕΝνομιμοποιείται να αποστείλει λογαριασμό στα σπίτια των φορολογούμενων (!) αξιώνοντας την καταβολή π.χ της ΈκτακτηςΕισφοράς στα ταμεία της, δίχως ναπροηγηθεί κοινοποίηση από τη διοίκηση προς τον φορολογούμενο της καταλογιστικήςπράξης της Έκτακτης Εισφοράς. Υπό την προϋπόθεση αυτή και μόνο, ο φόρος νομίμως συνεισπράττεται από τις τράπεζες τα ΕΛ.ΤΑ, τη ΔΕΗ κλπ[άρθρο 2 του ν.δ. 356/1974 (ΚΕΔΕ)].

β) Θα το πω με λόγια απλά: Όταν ψηφίζεται ένας φόρος, ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ αυτός να μεταβάλλεται με κριτήριαπου θέτει μεταγενέστερα ο υπουργός, σε αντίθεση με ΤΟ ΤΕΛΟΣ για το οποίο ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ… Απαγορεύεται δηλαδή ο υπουργόςνα εκδίδει κάθε τόσο μια υπουργική απόφαση και να σου λέει φέτος θα πληρώσεις τόσοφόρο, του χρόνου τόσο και του παραχρονου τόσο, ανάλογα με το πόσα μου λείπουνε…

Πρόσεξε τώρα που είναι η ουσία: Το ΤΑΠ υπολογίζεται βάσει της τιμής ζώνης, της παλαιότητας κλπ, συντελεστέςπου ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΣΤΑΘΕΡΟΙ αλλά αναπροσαρμόζονται κάθε διετία με ΥΠΟΥΡΓΙΚΗΑΠΟΦΑΣΗ. Με τον ίδιο αναγκαστικά τρόπο έπρεπε να υπολογίζεται και το Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε, προκειμένου να χρησιμοποιηθεί η ήδη έτοιμη βάση δεδομένων της ΔΕΗ (για τον υπολογισμό του ΤΑΠ), ώστε το Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε να μπει εύκολα και γρήγορα στους λογαριασμούς της ΔΕΗ. Ενώόμως αυτό είναι νόμιμο για το ΤΑΠ που είναι τέλος, ΔΕΝ είναι για το Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε που είναι ουσιαστικάΦΟΡΟΣ. Και αυτό γιατί το ύψος του φόρουκαι η μέθοδος υπολογισμού του καθορίζεταισύμφωνα με το Σύνταγμα, ΜΟΝΟ ΜΕ ΝΟΜΟ - ΟΧΙ ΜΕ ΥΠΟΥΡΓΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ. Αυτόςείναι ο λόγος που το Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε χαρακτηρίστηκε ως τέλος… Επειδή το ύψος του δεν καθορίζεται ΜΕ ΝΟΜΟ, ΑΛΛΑ με υπουργική απόφαση που μεταβάλλει την τιμή ζώνης, την παλαιότητα του ακινήτου κλπ, άρα και το ύψος του φόρου, πράγμα που επιτρέπεται απο το Σύνταγμα για τέλος (ΤΑΠ), ΟΧΙ όμως για φόρο (Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε).

Αν λοιπόν το Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε χαρακτηρίζονταν ως ΦΟΡΟΣ (όπωςστην πραγματικότητα είναι), ΔΕΝ θα επιτρέπονταν εξουσιοδοτική διάταξη νόμου πουεξουσιοδοτεί τον υπουργό να μεταβάλει την παλαιότητα, την τιμή ζώνης κλπ του ακινήτου, ΑΡΑ ΚΑΙ ΤΟ ΥΨΟΣ ΤΟΥ ΦΟΡΟΥ,συνεπώς, ΔΕΝ θα μπορούσε (νομικά) να μπει στους λογαριασμούς της ΔΕΗ,διότι οι ΦΟΡΟΙ εισπράττονται με πράξεις που αποστέλλονται στο φορολογούμενο από τη Διοίκηση και ΟΧΙ από εταιρίες εισηγμένες στο Χρηματιστήριο όπως η ΔΕΗ…

Υπήρχε άλλος λόγος που ΕΕΤΗΔΕ χαρακτηρίστηκε ως τέλος?

Πολλοί.Ένας βασικός είναι ότι τα ακίνητα ήδη φορολογούνται με Φόρο Ακίνητης Περιουσίας. Αν το Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε χαρακτηριζόταν ως φόρος, τότε θα επρόκειτο για ΔΕΥΤΕΡΟ φόρο στα ακίνητα, πράγμα που απαγορεύεται από το Σύνταγμα [αρχή της απαγορεύσεωςτης διπλής φορολογίας, δηλαδήτης φορολογήσεως της ίδιας φορολογητέας ύλης για την ίδια αιτία].

Κάπως έτσι πήγαν να γελάσουν το δικηγορικό κόσμο της χώρας,αφού οι δικαστές δικάζουν όχι από μόνοι τους, αλλά αυτά που οι δικηγόροι τους πάνε, αφού αφουγκραστούν πρώτα την κοινωνία.

Καλό i-Ταξίδι

2011-10-06T20:29:00.000+03:00

Σε ευχαριστούμε για όλα

3. Ειδικό τέλος ηλεκτροδοτούμενων δομημένων επιφανειών (Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε)

2011-09-29T23:52:00.000+03:00

ΔΕΝ ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ η έναρξηαναγκαστικής εκτέλεσης με την ταμειακή βεβαίωση καταλογισθέντος ποσού, εάνπροηγουμένως ο υπόχρεος δεν έχει λάβει ΠΛΗΡΗ γνώση της σε βάρος τουκαταλογιστικής πράξης (που εν προκειμένω συντελείται με την από 17/09/2011εγγραφή του ηλεκτροδοτούμενου ακινήτου στις μηχανογραφικές καταστάσεις της ΔΕΗ),η οποία ΤΟΤΕ ΜΟΝΟ αποτελεί νόμιμο τίτλο είσπραξης της οφειλής (ΕΣ Ι Τμ.574/2008, 1791/2007,1406, 994/2006, ΣτΕ 1620/2005, 2282/2000).

Με απλά λόγια: Δενεπιτρέπεται η είσπραξη από τη EUROBANK ούτεη έναρξη αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος της περιουσίας του φορολογούμενου μετην ταμειακή βεβαίωση των τελώνκυκλοφορίας, εάν προηγουμένως ο φορολογούμενος δεν λάβει ειδικόεκκαθαριστικό σημείωμα που του αποστέλλει η διοίκηση, από το οποίο λαμβάνει ΠΛΗΡΗ γνώση της σε βάρος του καταλογιστικήςπράξης των τελών κυκλοφορίας και της μεθόδου υπολογισμού τους (κυβισμός,παλαιότητα, εκπομπή ρύπων, στοιχεία κυκλοφορίας οχήματος, μεθόδου υπολογισμούκλπ). Αυτονόητο είναι ότι η EUROBANK δεν νομιμοποιείται να αποστείλειλογαριασμό στα σπίτια των φορολογούμενων (!!!) αξιώνοντας την καταβολή τωντελών κυκλοφορίας στα ταμεία της, δίχωςνα προηγηθεί κοινοποίηση από τη διοίκηση προς τον φορολογούμενο τηςκαταλογιστικής πράξης των τελών κυκλοφορίας. Υπό την προϋπόθεση αυτή και μόνο, τα τέλη κυκλοφορίας νομίμωςσυνεισπραττονται από την Eurobank και τις άλλες τράπεζες [άρθρο 2 του ν.δ.356/1974 (ΚΕΔΕ)].

----------------------------------

Μετην παράγραφο 8 της αιτιολογικής έκθεσης της τροπολογίας στο σχέδιο νόμου«Ενισχυμένα μέτρα εποπτείας και εξυγίανσης των πιστωτικών ιδρυμάτων…» ορίζεταιότι «η βεβαίωση του ειδικού τέλουςσυντελείται με την εγγραφή του ηλεκτροδοτούμενου ακινήτου στις μηχανογραφικέςκαταστάσεις της Δ.Ε.Η. και των λοιπών εναλλακτικών προμηθευτών ηλεκτρικούρεύματος και ο κατάλογος αυτός αποτελεί τον τίτλο βεβαίωσης για το ΕλληνικόΔημόσιο και τον αντίστοιχο χρηματικό κατάλογο των αρμόδιων Δ.Ο.Υ. Αρμόδιοςπροϊστάμενος Δ.Ο.Υ. είναι ο προϊστάμενος της Δ.Ο.Υ. φορολογίας εισοδήματος τουκυρίου ή επικαρπωτή του ακινήτου κατά την ημερομηνία αρχικής έκδοσης τουλογαριασμού της Δ.Ε.Η. και των εναλλακτικών προμηθευτών ηλεκτρικού ρεύματοςκατ' έτος». Με την παράγραφο 11 ορίζεται ότι «σε περίπτωση που δεν καταβληθείτο τέλος, η Δ.Ε.Η. και οι εναλλακτικοί προμηθευτές ηλεκτρικού ρεύματος προβαίνουν στη διακοπή του ρεύματος καιδεν το επαναχορηγούν μέχρι να εξοφληθεί το οφειλόμενο τέλος. Αν δεν ζητηθεί ηεπαναχορήγηση του ηλεκτρικού ρεύματος, η Δ.Ε.Η. και οι εναλλακτικοί προμηθευτέςηλεκτρικού ρεύματος, αφού διαγράψουν τον υπόχρεο συνδρομητή γνωστοποιούν τη διαγραφή στο ΕλληνικόΔημόσιο, ώστε να μεριμνήσει για την είσπραξη του οφειλόμενου τέλους,σύμφωνα με τις διατάξεις του Κώδικα για την Είσπραξη Δημοσίων Εσόδων(Κ.Ε.Δ.Ε.).»

Απότις διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 1 και 2 παρ. 1 και 2 του ν.δ. 356/1974 «ΠερίΚώδικος Εισπράξεως Δημοσίων Εσόδων (Κ.Ε.Δ.Ε.)», προκύπτει ότι νόμιμος τίτλος, με βάση τον οποίο μπορεί ναγίνει είσπραξη των εσόδων του Δημοσίου ή των Ν.Π.Δ.Δ. ως προς τα οποίαπροβλέπεται η εφαρμογή του, είναι: α) η κατά τους κείμενους νόμους και οαπό τις αρμόδιες διοικητικές ή άλλες αρμόδιεςκατά το νόμο αρχές προσδιορισμός του εισπρακτέου ποσού, του είδους του εσόδου και της αιτίας της οφειλής του, β) η απόδημόσια ή ιδιωτικά έγγραφα αποδεικνυόμενη οφειλή και γ) η από δημόσια ήιδιωτικά έγγραφα πιθανολογούμενη, κατά την έννοια του άρθρου 347 Κ.Πολ.Δ, ωςπρος την ύπαρξη και το ποσό αυτής οφειλή. Στο άρθρο 4 του ίδιου Κώδικα ορίζεταιότι: «1. ΄Αμα τη βεβαιώσει ποσούτινος εις το Δημόσιο Ταμείον ως δημοσίου εσόδου ο Διευθυντής του ΔημοσίουΤαμείου υποχρεούται επί πειθαρχική αυτού ευθύνη να αποστείλη προς τον οφειλέτηνατομικήν ειδοποίησιν, δυνάμενος και να κοινοποιήσει ταύτην, περιέχουσαν ταστοιχεία του οφειλέτου, το είδος και το ποσόν του χρέους, το οικονομικόν έτοςεις ο ανήκει τούτο, τον αριθμόν και την χρονολογίαν του τριπλοτύπου βεβαιώσεωςκαι την χρονολογίαν πληρωμής του χρέους ή εκάστης δόσεως εις περίπτωσινκαταβολής εις δόσεις. . .».

Περαιτέρωστην παρ. 2 του άρθρου 217 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, που κυρώθηκε μετο άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999 (ΦΕΚ Α΄ 97), ορίζεται ότι: «Ανακοπή χωρεί κατάκάθε πράξης που εκδίδεται στα πλαίσια της διαδικασίας της διοικητικής εκτέλεσηςκαι, ιδίως, κατά: α) της πράξης της ταμειακής βεβαίωσης του εσόδου, β) τηςκατασχετήριας έκθεσης . . .» και στο άρθρο 224 ότι, «1. … 4. Στην περίπτωση τηςανακοπής κατά της ταμειακής βεβαίωσης,επιτρέπεται ο παρεμπίπτων έλεγχος, κατά το νόμο και τα πράγματα, του τίτλουβάσει του οποίου έγινε η βεβαίωση (βλ. μηχανογραφικές καταστάσεις της ΔΕΗ),εφόσον δεν προβλέπεται κατ` αυτού ένδικοβοήθημα που επιτρέπει τον έλεγχό του κατά το νόμο και την ουσία ή δεν υφίσταταισχετικώς δεδικασμένο». Η πρόβλεψη ένδικων βοηθημάτων, που παρέχουν εξουσία ελέγχου τουτίτλου κατά το νόμο και την ουσία, έχει ως συνέπεια ότι με την ανακοπή, τωνάρθρων 217 επόμ. του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, που ασκείται κατά τηςπράξης ταμειακής βεβαίωσης της οφειλής, δεν επιτρέπεται να προβληθούν λόγοι πουανάγονται σε νομικές ή ουσιαστικές πλημμέλειες των καταλογιστικών αυτώνπράξεων, οι οποίες συνιστούν το νόμιμο τίτλο της ταμειακής βεβαίωσης.

Εξάλλου,από τις ίδιες διατάξεις, συνάγεται ότι, όλατα δημόσια έσοδα, προερχόμενα από δασμούς, φόρους και λοιπά δικαιώματατου Δημοσίου, προκειμένου να καταστούνεισπράξιμα, υπόκεινται σε ταμειακήβεβαίωση (εν στενή εννοία βεβαίωση) με την έννοια της βάσειοριστικοποιηθέντος νομίμου τίτλου συντάξεως χρηματικού καταλόγου καικαταχωρίσεως αυτού στο βιβλίο εισπρακτέων εσόδων της οικείας Δ.Ο.Υ. Ο νόμιμος τίτλος και εν προκειμένω ηκαταλογιστική πράξη, οριστικοποιείται στην περίπτωση αυτή με την πάροδο άπρακτηςτης προθεσμίας ασκήσεως κατ’ αυτής προσφυγής. Στη συνέχεια, επίεμπρόθεσμης άσκησης προσφυγής, εάν απερρίφθη αίτηση αναστολής εκτελέσεως, δύναταινα βεβαιωθεί «ταμειακώς» το σύνολο της οφειλής και, επί της οφειλής, σεπερίπτωση άπρακτης παρόδου, διαδοχικώς, των προθεσμιών που τάσσονται στο άρθρο5 του ΚΕΔΕ προκειμένου περί ληξιπρόθεσμων χρεών και στο άρθρο 6 παρ. 1 του ΚΕΔΕπου αφορά σε προσαυξήσεις λόγω εκπρόθεσμης καταβολής, δύναται να επιβληθούν ταανωτέρω πρόσθετα βάρη (ΣτΕ 3435/2010).

Αν δεν υπάρχει ο από το άρθρο 2Κ.Ε.Δ.Ε. προβλεπόμενος νόμιμος τίτλος ή αυτός είναι άκυρος, τότε δενεπιτρέπεται και είναι άκυρη η διοικητική εκτέλεση.Εκτελεστή δε διοικητική πράξη στο στάδιοτης είσπραξης του εσόδου πριν από την έναρξη της εκτέλεσης είναι η πράξη τηςταμειακής βεβαίωσης του χρέους ως εσόδου του Δημοσίου («βεβαίωση στενήςέννοιας»), η οποία ως ανωτέρω ελέχθη, είναι προσβλητή ενώπιον των τακτικώνδιοικητικών Δικαστηρίων, όχι δε η «ατομική ειδοποίηση» που αποστέλλεται μετάτη βεβαίωση αυτή προς τον οφειλέτη. Τούτου, διότι η «ατομική ειδοποίηση» δεν αποτελεί παρά πράξηαπλής ανακοίνωσης της διοίκησης προς το διοικούμενο, η οποία καιστερείται εκτελεστού χαρακτήρα. Αυτό άλλωστε προκύπτει ευθέως από τιςδιατάξεις του άρθρου 4 του Κ.Ε.Δ.Ε., οι οποίες ορίζουν ρητά ότι η ατομικήειδοποίηση δεν εξομειώνεται με επιταγή προς πληρωμή, ενώ η τυχόν παράλειψη τηςαποστολής της δεν ασκεί καμία επίδραση στο κύρος των λαμβανομένων στη συνέχειακατά του οφειλέτη αναγκαστικών μέτρων. Βέβαια, το ανωτέρω άρθρο 73 παρ. 1 Κ.Ε.Δ.Ε.ορίζει ότι η ανακοπή του οφειλέτη μπορεί να ασκηθεί και κατά της ταμειακήςειδοποίησης, τούτου όμως πρόδηλα υπονοεί την αντίστοιχη ατομική εκτελεστήδιοικητική πράξη της ταμειακής βεβαίωσης, με την οποία και μόνο καθιδρύεται τοεκτελέσιμο δικαίωμα του Δημοσίου, αλλά και η αντίστοιχη υποχρέωση του οφειλέτηως προς το συγκεκριμένο χρέος (Διοικ.ΕφΑθ. 2424/1998 Δ.Δικ. 1989. 915,Δ.ΕφΑθ. 3834/1987 Δ.Δικ. 1989. 183).

Ενόψει των ανωτέρω δικονομικώνρυθμίσεων, ερμηνευόμενων σε συνδυασμό με το άρθρο 20 παρ. 1 του Συντάγματος,που κατοχυρώνει το δικαίωμα παροχής δικαστικής προστασίας, ΔΕΝ επιτρέπεταιη έναρξη αναγκαστικής εκτέλεσης με την ταμειακή βεβαίωση καταλογισθέντος ποσού, εάν προηγουμένως ο υπόχρεος δεν έχει λάβει ΠΛΗΡΗ γνώση της σε βάρος τουκαταλογιστικής πράξης η οποία αποτελεί το νόμιμο τίτλο είσπραξης της οφειλής (ΕΣΙ Τμ. 574/2008, 1791/2007,1406, 994/2006, ΣτΕ 1620/2005, 2282/2000). Το δεδιοικητικό όργανο κωλύεται να προβεί στην ταμειακή βεβαίωση του συνολικούποσού του χρέους όχι μόνο μετά την άσκηση της προσφυγής κατά της βεβαίωσηςφόρου, αλλά και διαρκούσης της προθεσμίας προς άσκηση αυτής. Οπότε το δικάσανδικαστήριο θα εξετάσει το χρόνο κοινοποιήσεως της πράξεως βεβαιώσεως τουφόρου και ενάρξεως της έχουσας ανασταλτικό αποτέλεσμα προθεσμίας ασκήσεωςτης προσφυγής.

Στηνπροκείμενη περίπτωση , για την είσπραξητου ανωτέρω χρέους από το Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε, είναι απαραίτητη η «εν στενή εννοία»(ταμειακή) βεβαίωση, η οποία λαμβάνειχώρα μετά την κατά τα ανωτέρω οριστικοποίηση της εκδοθείσης σε βάρος τουφορολογούμενου καταλογιστικής πράξεωςπου αποτελεί το νόμιμο τίτλο, ήτοι της από 17/09/2011 εγγραφής τουηλεκτροδοτούμενου ακινήτου στις μηχανογραφικές καταστάσεις της ΔΕΗ, την σύνταξη εν συνεχεία του οικείουχρηματικού καταλόγου και τέλος, την καταχώρισή του στο βιβλίο εισπρακτέωνεσόδων της οικείας Δ.Ο.Υ.

Εξάλλου, ο νόμιμος τίτλος και εν προκειμένω ηκαταλογιστική πράξη από την εγγραφή του ηλεκτροδοτούμενου ακινήτου στιςμηχανογραφικές καταστάσεις της Δ.Ε.Η., θαοριστικοποιείτο στην περίπτωση αυτή, με την πάροδο άπρακτης της προθεσμίαςασκήσεως κατ’ αυτής προσφυγής, ενώ η «εσωτερική διοικητική διαδικασία ταμειακήςβεβαιώσεως του χρέους» που, πάντως, ΔΕΝ γνωστοποιείται στους φορολογούμενουςοφειλέτες, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αναπληρώνει, την κατά τα ανωτέρω ταμειακήβεβαίωση του χρέους, προκειμένου να επακολουθήσει η, κατά τον ΚΕΔΕ διαδικασίαεισπράξεώς του ως δημοσίου εσόδου (πρβλ. ΣτΕ 3530/2009). Σύμφωνα με τα ανωτέρω παραβιάζεται τοδικαίωμα σε δίκαιη δίκη υπό την έκφανση της πρόσβασης σε Δικαστήριο, αφού τοδικάζων δικαστήριο δύναται να εξετάσει το χρόνο ενάρξεως της έχουσαςανασταλτικό αποτέλεσμα προθεσμίας ασκήσεως της προσφυγής, μόνο από το χρόνογνωστοποιήσεως της πράξεως βεβαιώσεως του φόρου (βεβαίωση στενής έννοιας – ΟΧΙεσωτερική διοικητική διαδικασία ταμειακής βεβαιώσεως του χρέους).

Περαιτέρωαπορριπτέα θα κριθεί τυχόν ανακοπή κατά το μέρος που θα προσβάλλεται με αυτήν η ατομική ειδοποίηση ηοποία θα αποσταλεί κατόπιν μη καταβολής του τέλους στη ΔΕΗ, εν συνεχείαδιαγραφής και γνωστοποίησης τηςδιαγραφής του υπόχρεου συνδρομητή από τα μητρώα της ΔΕΗ στο Ελληνικό Δημόσιο,ώστε αυτό (Ελληνικό Δημόσιο) να μεριμνήσει για την είσπραξη του οφειλόμενουτέλους, καθώς η ατομική ειδοποίηση δεν εξομοιώνεται προς την επιταγή προςπληρωμή, δεν έχει εκτελεστό χαρακτήρα, αλλά αποτελεί μέτρο καθαρά διοικητικήςπρόνοιας και είναι απλώς πληροφοριακή.

Ενόψει των ανωτέρω δικονομικώνρυθμίσεων, ερμηνευόμενων σε συνδυασμό με το άρθρο 20 παρ. 1 του Συντάγματος,που κατοχυρώνει το δικαίωμα παροχής δικαστικής προστασίας, ΔΕΝ επιτρέπεταιη έναρξη αναγκαστικής εκτέλεσης με την ταμειακή βεβαίωση καταλογισθέντος ποσούγια το Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε, εάν προηγουμένως οι φορολογούμενοι δεν έχουν λάβει ΠΛΗΡΗγνώση της σε βάρος τους καταλογιστικής πράξης ήτοι της βεβαίωσης τουειδικού τέλους με την εγγραφή του ηλεκτροδοτούμενου ακινήτου στιςμηχανογραφικές καταστάσεις της Δ.Ε.Η. (το περιεχόμενο των καταστάσεων αυτών, συμπεριλαμβανόμενων της επιφάνειας της δομημένης ηλεκτροδοτούμενηςιδιοκτησίας του υπόχρεου, των συντελεστώνυπολογισμού , της τιμής ζώνης , της μεθόδου υπολογισμού κλπ), η οποία ΤΟΤΕ ΜΟΝΟ αποτελεί το νόμιμοτίτλο είσπραξης της οφειλής (ΕΣ Ι Τμ. 574/2008, 1791/2007,1406, 994/2006, ΣτΕ1620/2005, 2282/2000). Καταληκτικά, το διοικητικό όργανο, διαρκούσης τηςπροθεσμίας άσκησης της προσφυγής,κωλύεται να προβεί στην ταμειακή βεβαίωση του συνολικού ποσού του χρέους το γιατο Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε το οποίο οριστικοποιείται στην περίπτωση αυτή με τηνπάροδο άπρακτης της προθεσμίας ασκήσεως κατ’ αυτής προσφυγής.

Περισσότερα για Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε εδώ και εδώ

Έκτακτο ειδικό τέλος ηλεκτροδοτούμενων δομημένων επιφανειών. Το ΤΕΛΟΣ του Συστήματος

2011-09-23T01:27:00.000+03:00

Ηεπιβολή του ειδικού τέλουςηλεκτροδοτούμενων δομημένων επιφανειών (Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε), έχει όλα τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα του ΦΟΡΟΥ εφ` όσον πρόκειταιγια περίπτωση επιβολής, άνευανταλλάγματος, υποχρεωτικής χρηματικής επιβαρύνσεως σε κατηγορίασυναλλασσομένων και συγκεκριμένα πρόκειται για χρηματική, υποχρεωτική καιοριστική –όπως φαίνεται- οικονομική επιβάρυνση των φορολογουμένων, η οποίασύμφωνα με τις δηλώσεις του υπουργού των Οικονομικών θα επεκταθεί μέχρι το 2014με πρόβλεψη να ενταχτεί ως μόνιμο φορολογικό μέτρο στο νέο φορολογικό νόμο…

Το ως άνω «τέλος» (Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε)παρά τον χαρακτηρισμό του σαν τέλους, αποτελεί στην ουσία ΦΟΡΟ, κατά τη δημοσιονομική έννοια του όρουτούτου και ΟΧΙ "ανταποδοτικό τέλος",αφού καταβάλλεται από τον φορολογούμενο χωρίς να υπάρχει ΑΜΕΣΟ και ειδικόαντάλλαγμα, κάποια δηλαδή ειδική αντιπαροχή από το Κράτος ή από άλλο δημόσιοφορέα ως αντιστάθμισμα για την παροχή του (ΑΠΟλομ 751/ 1986).

Η δικαιολόγηση του μέτρου ότι «επιβάλλεται σε περιουσία της οποίας η πραγματική αξία εξαρτάταιαπολύτως από την επίτευξη των δημοσιονομικών στόχων (!!!) και συνεπώςεμπεριέχει σαφή στοιχεία ΕΜΜΕΣΟΥ ανταποδοτικότητας» (βλ. τελευταίαπαράγραφος σελ. 1 της αιτιολογικής έκθεσης), αποδεικνύει περίτρανα, ότι το ενλογω «τέλος» αποτελείστην ουσία ΦΟΡΟ, αφού η ανταποδοτικότητα του τέλους χαρακτηρίζεται με τηναιτιολογική έκθεση ρητά ως ΕΜΜΕΣΗ ["ανταποδοτικότέλος" νοείται μόνο όταν υπάρχει ΑΜΕΣΟ και ειδικό αντάλλαγμα από τοΚράτος (ΑΠΟλομ751/ 1986)] …

Περαιτέρω,ο συντελεστής για το Τ.Α.Π το οποίοείναι όντως ανταποδοτικό τέλος αφού επιβάλλεται για την αντιμετώπιση τωνδαπανών παροχής υπηρεσιών καθαριότηταςκαι φωτισμού, καθώς και κάθε άλλης δαπάνης από παγίως παρεχόμενες στους πολίτες δημοτικές ή κοινοτικές υπηρεσίεςανταποδοτικού χαρακτήρα, καθορίζεται απόμηδέν εικοσιπέντε τοις χιλίοις (0,25ο/οο), μέχρι μηδέν τριάντα πέντε τοιςχιλίοις (0,35ο/οο) και είναι ενιαίος για όλη τη διοικητική περιφέρεια, ενώγια το Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε. ο συντελεστής καθορίζεται από 0,15 ευρώ έως 16 ευρώ ανά τετραγωνικό και επιβάλλεται ως ΔΗΘΕΝΤΕΛΟΣ, σε μια κατηγορία φορολογούμενων, με πάγια υποτίθεται παρεχόμενη σε αυτούς υπηρεσία ανταποδοτικούχαρακτήρα, την επίτευξη των δημοσιονομικών στόχων από την οποίαεξαρτάται η πραγματική αξία της περιουσίας τους!!!

Επιβάλλεταιδηλαδή στον φορολογούμενο ανταποδοτικό τέλος, με ΑΜΕΣΟ και ειδικό αντάλλαγμα,την ειδική αντιπαροχή από το Κράτος, τουΑΥΤΟΝΟΗΤΟΥ: της ΟΡΘΗΣ παρακολούθησηςτης εκτέλεσης του Προϋπολογισμού του Κράτους, αρμοδιότητα που ανήκει στη βουλή και συγκεκριμένα στο γραφείοπροϋπολογισμού του κράτους, που υπάγεται στον πρόεδρο της βουλής…

Έρχεταιμαθαίνω σχέδιο νόμου που θα νομιμοποιήσει το «ειδικό τέλος προστασίας τωνκτισμένων επιφανειών των κέντρων εστίασης και διασκέδασης» (Ε.Τ.Π.Κ.Ε.Κ.Ε.Δ) που επιβάλουν στουςκαταστηματάρχες οι νονοί της νύχτας, μεπάγια παρεχόμενη σε αυτούς υπηρεσία ανταποδοτικού χαρακτήρα, την επίτευξη τουστόχου για την αποφυγή τοποθέτησης εκρηκτικών μηχανισμών στα καταστήματά τους,από την οποία εξαρτάται η πραγματική αξία και βιωσιμότητα της επιχείρησής τους,με το σκεπτικό ότι «επιβάλλεται σεπεριουσία της οποίας η πραγματική αξία εξαρτάται απολύτως από την αποφυγήτοποθέτησης εκρηκτικών μηχανισμών και συνεπώς εμπεριέχει σαφή στοιχεία ΕΜΜΕΣΟΥ ανταποδοτικότητας».

Κατάτα λοιπά ρίξε μια ματιά και εδώ

Έκτακτο ειδικό τέλος ηλεκτροδοτούμενων δομημένων επιφανειών (Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε.)

2011-09-20T23:31:00.000+03:00

Αντισυνταγματικότητα του "τέλους"

Επειδή,στο άρθρο 4 παρ. 5 του Συντάγματος ορίζεται ότι «Οι Έλληνες πολίτεςσυνεισφέρουν χωρίς διακρίσειςστα δημόσια βάρη, ανάλογα με τις δυνάμεις τους», στο δε άρθρο 78 παρ. 1 τουΣυντάγματος ορίζεται ότι «Κανένας φόροςδεν επιβάλλεται ούτε εισπράττεται χωρίς τυπικό νόμο που καθορίζει τουποκείμενο της φορολογίας και το εισόδημα, το είδος της περιουσίας, τις δαπάνες και τις συναλλαγές ήτις κατηγορίες τους, στις οποίεςαναφέρεται ο φόρος». Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι ο νομοθέτηςείναι, κατ` αρχήν, ελεύθερος να καθορίζει τις διάφορες μορφές των οικονομικών επιβαρύνσεων για τη δημιουργίαδημοσίων εσόδων προς κάλυψη των δαπανών του κράτους, που δύνανται να επιβληθούνστους βαρυνόμενους πολίτες με διάφορους τρόπους, περιορίζεται όμως από ορισμένες γενικές αρχές, με τις οποίεςεπιδιώκεται από το συνταγματικό νομοθέτη η πραγμάτωση των κανόνων της φορολογικής δικαιοσύνης και του κράτουςδικαίου γενικότερα. Οι αρχές αυτέςείναι η καθολικότητα της επιβάρυνσης και η ισότητα αυτής έναντι τωνβαρυνομένων, εξειδικευόμενη με τον, κατ` αρχήν, βάσει ορισμένηςφοροδοτικής ικανότητας, καθορισμό του φορολογικού βάρους, το οποίο,πάντως, επιβάλλεται επί συγκεκριμένης και εξ αντικειμένου οριζόμενηςφορολογητέας ύλης, όπως είναι το εισόδημα, η περιουσία, οι δαπάνες ήοι συναλλαγές. Κατά την έννοια όμως των ίδιων ως άνω συνταγματικώνδιατάξεων, ο φόρος δεν αποκλείεται να βαρύνει ορισμένο μόνο κύκλο προσώπων ήπραγμάτων, εφόσον πλήττει ορισμένηφορολογητέα ύλη, η οποία, κατ` αυτό τον τρόπο, επιτρέπει την επιβάρυνσητου συγκεκριμένου αυτού κύκλου φορολογουμένων βάσει γενικών και αντικειμενικών κριτηρίων που τελούν σεσυνάφεια με το ρυθμιζόμενο θέμα (Σ.τ.Ε. 2469- 2471/2008 Ολομ.).

Σύμφωναμε την αιτιολογική έκθεση τηςτροπολογίας που προβλέπει την επιβολή ειδικού τέλους στα ηλεκτροδοτούμενα ακίνητα(σελίδα 1 παρ. 3) "με κριτήριο την καθολικότητα, την αναλογικότητα και την προσφορότητα, (δηλαδή τη δυνατότητα ταχείας είσπραξης των σχετικών εσόδων έτσι ώστε να διασφαλισθεί η εκτέλεση του προϋπολογισμού του 2011,) επιλέχθηκε από την Κυβέρνηση η επιβολή ειδικού τέλους στα ηλεκτροδοτούμενα ακίνητα με οικιστική ή εμπορική χρήση, αφού λήφθηκε υπόψη, αφενός μεν ότι το μέτρο αυτό συμβάλλει λιγότερο, σε σύγκριση με άλλα δυνατά μέτρα αμέσου αποτελέσματος (όπως π.χ. μείωση των μισθών και συντάξεων κ.ό.κ) στην περαιτέρω αύξηση της ύφεσης, αφετέρου δε, ότι επιβάλλεται σε περιουσία της οποίας η πραγματική αξία εξαρτάται απολύτως από την επίτευξη των δημοσιονομικών στόχων και συνεπώς, εμπεριέχει σαφή στοιχεία εμμέσου ανταποδοτικής ικανότητας".

Επίσης, σύμφωνα με το εδάφιο της ίδιας ως άνω αιτιολογικής έκθεσης που προβλέπει τα γενικά χαρακτηριστικά του μέτρου, "επιβάλλεται ειδικό τέλος κλιμακούμενου συντελεστή με τιμή τα 3 εως 16 ευρώ ανά τ.μ. στις ηλεκτροδοτούμενες δομημένες επιφάνειες με οικιστική ή εμπορική χρήση οι οποίες αποτελούν και τη βάση επιβολής του Τ.Α.Π. της παρ. 1 του άρθρου 24 του ν.2130/1993. Στην ίδια παράγραφο ορίζεται επίσης το είδος της περιουσίας πάνω στην οποία επιβάλλεται το τέλος σύμφωνα με την πρόβλεψη της παρ. 1 του άρθρου 78 του Συντάγματος, η οποία είναι οι δομημένες επιφάνειες που ηλεκτροδοτούνται για οικιστική ή εμπορική χρήση και οι οποίες αποτελούν την βάση και για το τέλος της ακίνητης περιουσίας (ΤΑΠ) που επιβάλλεται υπέρ των Ο.Τ.Α. σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 24 του ν.2130/1993.

Επειδή,στο ν. 2130/1993 «Τροποποίηση και συμπλήρωση διατάξεων ... για τις προσόδουςτων οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης (Τ.Α.Π)...» (ΦΕΚ Α 62) και ειδικότερα στο άρθρο24 αυτού ορίζονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: : «1. Από 1ης Ιανουαρίου 1993 επιβάλλεται υπέρ των δήμων και κοινοτήτωντέλος (ΤΑΠ), το οποίο υπολογίζεται επί τηςαξίας της ακίνητης περιουσίας που βρίσκεται εντός της διοικητικής τουςπεριφέρειας κατά τις ακόλουθες διακρίσεις : α) Στα πάσης φύσεως ακίνητα που βρίσκονται εντός εγκεκριμένουσχεδίου πόλεως ή εντός των ορίων οικισμών υφιστάμενων προ του έτους 1923 ήεντός ορίων οικισμών πληθυσμού κάτω των δύο χιλιάδων (2.000) κατοίκων. β) Στα κάθε είδους κτίσματα πουβρίσκονται εκτός του εγκεκριμένου σχεδίου πόλεως ή εκτός ορίων οικισμώνυφιστάμενων προ του έτους 1923 ή εκτός ορίων οικισμών πληθυσμού κάτω των δύοχιλιάδων (2.000) κατοίκων. Στην περίπτωση β΄ για τον υπολογισμό της αξίαςλαμβάνεται υπόψη, από το δημοτικό ή κοινοτικό συμβούλιο, η αξία των κτισμάτωνκαι η αξία της διπλάσιας έκτασης από εκείνη που καταλαμβάνουν τα κτίσματα, εφ’όσον υφίσταται. 2. Ο συντελεστής τουτέλους καθορίζεται με απόφαση του δημοτικού ή κοινοτικού συμβουλίου απόμηδέν εικοσιπέντε τοις χιλίοις (0,25ο/οο), μέχρι μηδέν τριάντα πέντε τοιςχιλίοις (0,35ο/οο) είναι ενιαίος για όλη τη διοικητική τους περιφέρεια.Η απόφαση του δημοτικού ή κοινοτικού συμβουλίου λαμβάνεται μέχρι 31 Οκτωβρίουτου προηγούμενου έτους και ισχύει και για τα επόμενα έτη μέχρι να τροποποιηθεί.Ειδικά για το έτος 1993 η απόφαση αυτή λαμβάνεται μέχρι 31 Μαΐου. 3. Το τέλοςβαρύνει τον κατά την 1η Ιανουαρίου κάθε έτους κύριο του ακινήτου και σεπερίπτωση επικαρπίας ή νομής τον επικαρπωτή ή νομέα. 4. Για τον υπολογισμό τουτέλους λαμβάνεται υπόψη το σύνολο τωνακινήτων της παρ. 1 του παρόντος άρθρου που ανήκουν στον αυτόν υπόχρεοκαι βρίσκονται μέσα στη διοικητική περιφέρεια του δήμου ή της κοινότητας κατάτις διακρίσεις των διατάξεων των παρ. 8 και 15 του παρόντος άρθρου. Σεπερίπτωση συνιδιοκτησίας το ποσό του τέλους υπολογίζεται κατά το λόγο τηςμερίδας κάθε συνιδιοκτήτη. 5. (…). .... 10. Το τέλος συνεισπράττεται απότη Δ.Ε.Η., με δόσεις ίσες προς τον αριθμό των λογαριασμών κατανάλωσηςηλεκτρικού ρεύματος. … 15. Για ταακίνητα που ΔΕΝ έχουν μετρητή της Δ.Ε.Η. η βεβαίωση και είσπραξη του τέλουςγίνεται με βεβαιωτικούς καταλόγους σύμφωνα με τις διατάξεις που ισχύουν για τηβεβαίωση και είσπραξη των εσόδων των δήμων και κοινοτήτων... Οιανωτέρω κατάλογοι συντάσσονται με βάσητα στοιχεία των δηλώσεων και περιλαμβάνουν και τα ακίνητα για τα οποία δεν υποβλήθηκε δήλωση από τους υπόχρεους, με βάση τα στοιχεία που έχουν στην διάθεσή τους οι δήμοι και οι κοινότητες ή με αυτά που προκύπτουν ύστερα από έλεγχογια τον προσδιορισμό των ακινήτων που δεν δηλώθηκαν.

Συνάγεται από τα ανωτέρω, ότι το ΤΑΠ που επιβάλλεται υπέρ των Ο.Τ.Α. (σύμφωνα με τιςδιατάξεις του άρθρου 24 του ν.2130/1993) ΠΟΥ ΑΠΟΤΕΛΕΙ ΤΗ ΒΑΣΗ στην οποίαεπιβάλλεται και το τέλος στις ηλεκτροδοτούμενες δομημένες επιφάνειες, υπολογίζεται «επί της αξίας της ακίνητης περιουσίαςΣΥΝΟΛΙΚΑ», «στα πάσης φύσεωςακίνητα» , «στα κάθε είδους κτίσματα» όπως επίσης «στο ΣΥΝΟΛΟ των ακινήτων που ανήκουν στονυπόχρεο» ΑΣΧΕΤΩΣ δηλαδή αν πρόκειταιγια ηλεκτροδοτούμενο ή ΜΗ ακίνητο .

Προκύπτειδηλαδή ότι το επιβαλλόμενο υπέρ τωνδήμων και κοινοτήτων ΤΑΠ που χρησιμοποιείται ως ΒΑΣΗ για το επαίσχυντο αυτό ειδικό τέλος, υποχρεούνταινα καταβάλουν ΟΛΟΙ ΑΝΕΞΑΙΡΕΤΩΣ οι ιδιοκτήτες ακινήτων και ειδικότερα για τα ηλεκτροδοτούμενα, η είσπραξη τουΤ.Α.Π γίνεται απευθείας μέσω του λογαριασμού της ΔΕΗ, ενώ για τα μη ηλεκτροδοτούμενα (κτίσματα ή οικόπεδα) που δεν έχουν μετρητή της Δ.Ε.Η. η είσπραξη του Τ.Α.Π γίνεται από τους Δήμουςή Κοινότητες στους οποίους ανήκουν και δηλώνονται με βεβαιωτικούς καταλόγουςσύμφωνα με τις διατάξεις που ισχύουν γιατη βεβαίωση και είσπραξη των εσόδων των δήμων και κοινοτήτων...

Επομένωςμε την επιβολή του ΤΑΠ, ΔΕΝ παραβιάζεται το άρθρο 4 παρ. 5 του Συντάγματος σύμφωνα μετο οποίο ορίζεται ότι «Οι Έλληνεςπολίτες συνεισφέρουν χωρίς διακρίσεις στα δημόσια βάρη, ανάλογα με τις δυνάμειςτους», ΟΥΤΕ το άρθρο 78 παρ. 1 τουΣυντάγματος σύμφωνα με το οποίο «Κανέναςφόρος δεν επιβάλλεται ούτε εισπράττεται χωρίς τυπικό νόμο που καθορίζει τουποκείμενο της φορολογίας και το εισόδημα, το είδος της περιουσίας, τις δαπάνεςκαι τις συναλλαγές ή τις κατηγορίες τους, στις οποίες αναφέρεται ο φόρος», διότι ΔΕΝ παραβιάζεται κάποια από τιςγενικές αρχές, με τις οποίες επιδιώκεται από το συνταγματικό νομοθέτη ηπραγμάτωση των κανόνων της φορολογικής δικαιοσύνης και του κράτους δικαίουγενικότερα.

Η επιβολή συνεπώς τουΤΑΠ , ΔΕΝ παραβιάζει την αρχή τηςκαθολικότητας της επιβάρυνσης ούτε της ισότητας αυτής έναντι τωνβαρυνομένων αφού το τέλος αυτό υπολογίζεται «επί της αξίας της ακίνητης περιουσίας ΣΥΝΟΛΙΚΑ» και αφορά «σταπάσης φύσεως ακίνητα» και «στα κάθε είδους κτίσματα», ενώ υπόχρεοικαταβολής είναι οι «ιδιοκτήτες ακινήτων γιατο ΣΥΝΟΛΟ της ακίνητης περιουσίας τους». Καταληκτικά, όσον αφορά τοΤΑΠ γίνεται εξειδίκευση , κατ` αρχήν,βάσει ορισμένης φοροδοτικής ικανότητας, περαιτέρω , γίνεται καθορισμός του φορολογικού βάρους, το οποίο,επιβάλλεται επί συγκεκριμένης και εξ αντικειμένου οριζόμενης φορολογητέας ύλης(ΣΤΟ ΣΥΝΟΛΟ δηλ της ακίνητης περιουσίας).

Στηνπροκείμενη περίπτωση, η επιβολή ειδικού τέλουςστις ηλεκτροδοτούμενες δομημένες επιφάνειες με οικιστική ή εμπορική χρήσηΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ την αρχή της ισότητας αυτής έναντι των βαρυνομένων αφού τοτέλος αυτό ΔΕΝ υπολογίζεται επί της αξίας της ακίνητης περιουσίας ΣΥΝΟΛΙΚΑ,ούτε αφορά στα πάσης φύσεως ακίνητακαι στα κάθε είδους κτίσματα (όπως συμβαίνειμε το ΤΑΠ), αλλά γίνεται αδικαιολόγητη διάκριση μεταξύ ηλεκτροδοτούμενων και ΜΗ ακινήτων.

Εξάλλου, η ενλογω διάταξη ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ (και)την αρχή της καθολικότητας του φόρου, διότι, ηένδικη εισφορά ΔΕΝ επιβάλλεται σε συγκεκριμένη κατηγορία συναλλασσομένων (επίτης αξίας της ακίνητης περιουσίας τους ΣΥΝΟΛΙΚΑ), τούτο όμως γίνεται βάσεικριτηρίου (ηλεκτροδοτούμενες και μη επιφάνειες) που δήθεν συνάπτεται με το ρυθμιζόμενο θέμα, κατά τρόπο που η ενλογω διάταξη αντίκειται στο άρθρο 25 παρ. 4 του Συντάγματος, σύμφωνα με το οποίο «Το κράτοςδικαιούται να αξιώνει από όλους τουςπολίτες την εκπλήρωση του χρέους της κοινωνικής και εθνικής αλληλεγγύης».

Επίσης κατά το άρθρο 4 παρ. 1 και 5 του Συντάγματος του 1975, οι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου και συνεισφέρουν αδιακρίτως στα δημόσιαβάρη ανάλογα με τις δυνάμεις τους. Κατά την έννοια των διατάξεων αυτών η αρχήτης ισότητας και ειδικότερα της ίσης,ανάλογα με τις δυνάμεις καθενός, φορολογικής επιβάρυνσης, επιβάλλει την ομοιόμορφη μεταχείριση από το νομοθέτη ομοίωνκαταστάσεων από άποψη φοροδοτικής ικανότητας. Πέρα όμως από την εν λόγωυπόδειξη, με τη διάταξη αυτή διατυπώνεται και θετικός κανόνας δικαίου,δεσμευτικός για τον κοινό νομοθέτη. Έχει προς αυτή την κατεύθυνση κριθεί ότι ΔΕΝ είναι συνταγματικά επιτρεπτή η καθιέρωση από το φορολογικό νόμοδυσμενέστερης μεταχείρισης των εγγάμων έναντι των αγάμων (Σ.τ.Ε 1154/1983). Ομοίως, ΔΕΝ θα μπορούσενα είναι συνταγματικά επιτρεπτή η καθιέρωση από το φορολογικό νόμοδυσμενέστερης μεταχείρισης των ιδιοκτητών ακίνητης ηλεκτροδοτούμενης περιουσίαςέναντι των ιδιοκτητών μη ηλεκτροδοτούμενης ακίνητης περιουσίας, αφού, με τις συνταγματικές αυτέςδιατάξεις επιβάλλεται η ικανοποίηση των κοινωνικών δικαιωμάτων, χωρίς αντίθετες προς το άρθρο 4 παρ. 1 τουΣυντάγματος διακρίσεις σε βάρος των υποκειμένων του δικαιώματος, σε σύγκριση μεάλλα υποκείμενα του ίδιου δικαιώματος, αλλιώς, εκτός των άλλων, αντί ναπαρέχεται η επιβαλλόμενη προστασία, θίγεται το κοινωνικό δικαίωμα, όπως συμβαίνειστην προκείμενη περίπτωση.

Καιναι μεν έχει κριθεί ότι κατά την έννοια των ως άνω συνταγματικών διατάξεων, οφόρος δεν αποκλείεται να βαρύνειορισμένο μόνο κύκλο προσώπων ή πραγμάτων, εφόσον πλήττει ορισμένη φορολογητέαύλη, η οποία, κατ` αυτό τον τρόπο, επιτρέπει την επιβάρυνση του συγκεκριμένου αυτού κύκλου φορολογουμένωνβάσει γενικών και αντικειμενικών κριτηρίωνπου τελούν σε συνάφεια με το ρυθμιζόμενο θέμα (Σ.τ.Ε. 2469- 2471/2008 Ολομ.), πλην όμως, η εν λογω διάταξη, αντίκειται στις προαναφερθείσεςσυνταγματικές διατάξεις και αρχές, διότιη επιβολή του ένδικου τέλους ΔΕΝ βαρύνει τους υπόχρεους με γενικό και αντικειμενικόκριτήριο όπως το ύψος της καταβολής του τέλους από τους βαρυνόμενους ιδιοκτήτεςακίνητης περιουσίας στο ΣΥΝΟΛΟ της ακίνητης περιουσίας τους (όπως συμβαίνειμε το ΤΑΠ), από το οποίο θα τεκμαίρονταν, κατά την κοινή πείρα, η ύπαρξηαντίστοιχης οικονομικής δύναμης και, επομένως, φοροδοτικής ικανότητας των ενλόγω ιδιοκτητών ανεξαιρέτως, αλλά διαχωρίζει την κατά τα άλλα ΟΡΙΣΜΕΝΗ φορολογητέα ύλη της ακίνητης περιουσίας,σε ηλεκτροδοτούμενη και μη,με αποκλειστικό σκοπό την παράνομη εκμετάλλευσητης ηλεκτρονικής βάσης δεδομένων που τηρεί η ΔΕΗ για τα ακίνητα που έχουνμετρητή κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος, ώστε η βεβαίωση και είσπραξη του εν λογωτέλους να επιχειρηθεί ΒΙΑΙΑ από τη ΔΕΗ,λογω της εκτίμησης του κυβερνητικούεπιτελείου περί ανικανότητας –λευκής κατ άλλους απεργίας- του φοροεισπρακτικούμηχανισμού και συνεπώς αδυναμίας είσπραξης των φόρων…

Αυτόακριβώς ομολόγησε με δηλώσεις του ο αντιπρόεδρος της κυβερνήσεως, σε μια απέλπιδα προσπάθεια να δικαιολογήσειτην επαίσχυντη μεθόδευση της επιχειρούμενης βίαιης είσπραξης του εν λογω τέλους από τη ΔΕΗ (υπό την ψυχολογική βία της διακοπής της ηλεκτροδότησης), με το σκεπτικόότι "Χρειαζόμαστε έναν μηχανισμο υποκατάστασης των μειωμένων αποδόσεων της διοίκησης" , «κάτι που ΝΑ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΤΕΙ ΑΜΕΣΑ,ΝΑ ΑΠΟΔΩΣΕΙ ΓΡΗΓΟΡΑ και ΝΑ ΜΗΝ ΕΞΑΡΤΑΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟΝ ΜΗΧΑΝΙΣΜΟ ΤΗΣ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΗΣΔΙΟΙΚΗΣΗΣ»!!! (βλ. απο 2:20 εως 3:00 του βιντεο).

Ομολογίαπου έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τις δηλώσεις του δύστυχου αυτού ανθρώπου (ο οποίος ενώ κατά τα λοιπά τυγχάνειεξαίρετος συνταγματολόγος, υπό το βάρος όμως των δανειστών μας, εξαναγκάζεταισε δημόσιο διασυρμό του Συντάγματος κατά τρόπο που ευτελίζεται διεθνώς ο νομικός πολιτισμός μας, ή εν πάση περιπτώσει ότι απέμεινεαπό αυτόν), ο οποίος την 23η Ιουνίου, ως αντιπρόεδρος της κυβέρνησης δήλωνεεμφατικά ότι μετά την επιβολή των φόρων που είχαν αποφασιστεί για τα ακίνηταδεν θα χρειαζόταν άλλη παρέμβαση και ειδικά μέσω των λογαριασμών της ΔΕΗ με τοσκεπτικό ότι “Δεν είναι οι λογαριασμοί της ΔΕΗ ο μοχλόςγια να εισπράττεις τέλη ή φόρους και ιδίως φόρους, διότι το ηλεκτρικό ρεύμαείναι ένα κοινωνικό αγαθό θεμελιώδες και δεν μπορείς να συνδέεις τηνεκπλήρωση άλλων υποχρεώσεων με τους μηχανισμούς αυτούς που έχουν άλλο σκοπό”… (βίντεο εδω)

n Η αθλιότητα των απαλλαγών από το έκτακτο ειδικό τέλοςηλεκτροδοτούμενων δομημένων επιφανειών

Οι απαλλαγέςαπό το έκτακτο ειδικό τέλος ηλεκτροδοτούμενων δομημένων επιφανειών ΕΙΝΑΙ ΟΙ ΙΔΙΕΣ ΑΠΑΛΛΑΓΕΣ ΑΠΟ ΤΟ ΤΑΠ που προβλέπει ο ν. 2130/1993 (άρθ. 24, παρ. 7),για τα ακίνητα που ανήκουν:

α) Στο Ελληνικό Δημόσιο στα Ν.Π.Δ.Δ. στουςΟ.Τ.Α. και στις δημοτικές και κοινοτικέςεπιχειρήσεις ή εκμεταλλεύσεις.

β) Στους Ναούς στις Ιερές Μονές, στο Ιερό Κοινότου Πανάγιου Τάφου, στην Ιερά Μονή του `Ορους Σινά, στον `Αγιον `Ορος, στηνΑποστολική Διακονία της Εκκλησίας της Ελλάδος και στα Θρησκευτικά γενικάιδρύματα.

γ)Στα αναγνωρισμένα ξένα θρησκευτικά και δογματα, που τα χρησιμοποιούναποκλειστικά για την άσκηση δημόσιαςλατρείας και την διεξαγωγή υπηρεσιών θρησκευτικής φύσεως.

δ) Στα φιλανθρωπικά ιδρύματα δημόσιου χαρακτήρα.

ε) Στα ημεδαπά νομικά πρόσωπα που υπάρχουν ή θασυσταθούν και δεν έχουν κερδοσκοπικό χαρακτηρα, καθώς και οι περιουσίες του άρθρου 96 του α.ν. 2039/1939 (ΦΕΚ 455 Α`)"Περί τροποποιήσεως, συμπληρώσεως και κωδικοποιήσεως των εις τοΚράτος και υπέρ κοινωφελών σκοπώνκαταλειπομένων κληρονομιών, κληροδοσιών και δωρεών ", εφόσον επιδιώκονταιαπό αυτά αποδεδειγμένα σκοποί εθνωφελείς ή θρησκευτικοί ή σε ευρύτερο κύκλοφυλανθρωπικοί ή εκπαιδευτικοί ή καλλιτεχνικοί ή κοινωφελείς ή εκκλησιαστικοί, καθώςκαι ξένα που επιδικώκουν τους ίδιουις σκοπούς, με τον όρο της αμοιβαιότητας.

στ)Στα αθλητικά σωματεία, ενώσεις, ομοσπονδίες που έχουν νόμιμα αναγνωρισθεί από τη Γενική Γραμματεία Αθλητισμού και ταοποία χρησιμοποιούνται αποκλειστικά ως γήπεδα ή χώροι αθλητικών εγκαταστάσεως για την πραγματοποίηση τωναθλητικών τους σκοπών.

ζ) Στα ξένα κράτη όταν αυτά χρησιμοποιούνται για την εγκατάσταση πρεσβιών καιπροξενείων αυτών με τον όρο της αμοιβαιότητας.

Επίσηςαπαλλάσονται του ανωτέρω τέλους:

α)Τα κτίσματα οικοδομής που ανεγείρεται, για μια επταετία από τη χορήγηση της οικοδομικής άδειας ή μέχρι να εκμισθωθούν ήκατά οποιονδήποτε τρόπο χρησιμοποιηθούν αυτά πριν από την πάροδο της επταετίας.Μετά την πάροδο της επταετίας από τη χορήγηση της οικοδομικής άδειας ή από την εκμίσθωση ή τηχρησιμοποιήση τους με οποιονδήποτε τρόποπριν από την πάροδο της επταετίας τα διαμερίσματα πολυκατοικίας που ανεγείρεται και δεν έχουν πωληθεί, τα οποία συμφωνήθηκε ναμεταβιβασθούν στον εργολάβο ή σε τρίτα πρόσωπα που αυτός θα υποδείξει, για τηνεφαρμογή του παρόντος άρθρου, θεωρούνται, κατ` αμάχητο τεκμήριο, ότι έχουνμεταβιβασθεί στον εργολάβο μαζί με τοποσοστό του οικοπέδου που τους αναλογεί (πρόσεξε:τούτα εδώ τα ακίνητα αν και εξαιρούνται ρητά από την επιβολή ΤΑΠ, ΔΕΝεξαιρούνται από το τέλος ηλεκτροδοτούμενων ακινήτων – εξαιρούνται όμως ΟΛΑ τα παραπάνω και παρακάτω βλ.εκκλησίες, μαναστήρια, πρεσβείες, ευαγή ιδρύματα κλπ, όπου δηλαδή φοβούνται τοπολιτικό κόστος ή το βούρδουλα, βλ. Πρεσβεία Γερμανίας).

β) Οι κοινόχρηστοι χώροι πολυκατοικιών και

γ) Τα ακίνητα που έχουν χαρακτηριθεί:

-Ως δημόσιοι χώροι ταφής (νεκροταφεία)

-Ως διατηρητέα, με απόφαση τουαρμόδιου υπουργού, και δενιδιοχρησιμοποιούνται ή δεν αποφέρουν εισόδημα.

-Ως χώροι ιστορικών ή αρχαιολογικών μνημείων.

δ) Τα κτίσματα που βρίσκονται εκτός οικισμού ήσε αγροτικές περιοχές καιχρησιμοποιούνται για το σταυλισμό των ζώων.

Πρόσεξεόμως ποια η διαφορά μεταξύ Τ.Α.Π (τέλοςακίνητης περιουσίας) και Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε(ειδικό τέλος ηλεκτροδοτούμενων δομημένων επιφανειών): Ενώ και τα δυο χαρακτηρίζονταιως «τέλη» το μεν Τ.Α.Π είναι όντως τέλος , το δε Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε. δεν είναι... Και αυτό για τον απλούστατο λόγο ότι ο συντελεστής για το Τ.Α.Πκαθορίζεται από μηδέν εικοσιπέντετοις χιλίοις (0,25ο/οο), μέχρι μηδέν τριάντα πέντε τοις χιλίοις(0,35ο/οο) και είναι ενιαίος για όλη τη διοικητική περιφέρεια, ενώ για το Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε. ο συντελεστήςκαθορίζεταιαπό 0,50 ευρώ έως 16 ευρώ ανά τετραγωνικό!!! Πρόκειται συνεπώς ΟΧΙ για «ειδικό τέλος» (όπως είναι το ΤΑΠ), αλλάγια ΦΟΡΟ ΣΤΗΝ ΑΚΙΝΗΤΗ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ, ο οποίος μάλιστα χαρακτηρίστηκε προκλητικά ως«τέλος», προκειμένου πλην των άλλων, να απαλλαγούν σκανδαλωδώς από την καταβολήτου οι ως άνω εξαιρούμενοι (εκκλησία , πρεσβείες,φιλανθρωπικά ιδρύματα κλπ). Τούτο δε, κατάκατάφορη παραβίαση του Συντάγματοςκαι προκλητική καταστρατήγηση των διατάξεων του Ν. 1249/1982 που προβλέπειτην επιβολή φόρου σε ΟΛΑ τα ακίνητα που βρίσκονται στην Ελλάδα και ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΑαπό την ιθαγένεια, κατοικία ή την έδρα του ιδιοκτήτη τους.

Ορίζεται, στο άρθρο 19 παρ. 1 του Ν. 1249/1982 (ΦΕΚ Α 13/5.4.1982) ότι "Από το οικονομικό έτος 1982 και σεκάθε επόμενο έτος επιβάλλεται φόροςστην ακίνητη περιουσία που βρίσκεται στην Ελλάδα. Στο φόρο υποβάλλεται ησυνολική αξία της περιουσίας που ανήκεισε φυσικό ή νομικό πρόσωπο και αποτελείται από ακίνητα που βρίσκονται στην Ελλάδαή εμπράγματα δικαιώματα σ` αυτά, εκτός της υποθήκης". Κατά δε το άρθρο 20 παρ. 1 του ίδιου νόμου "Κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο, ανεξάρτητα από την ιθαγένεια, κατοικίαή την έδρα του, φορολογείται για την ακίνητη περιουσία του, που βρίσκεται στην Ελλάδα στην πρώτη Ιανουαρίουτου έτους φορολογίας".

Τέλος κατά την έννοια της αναλογίαςεπιτάσσεται η δημιουργία adhocκανόνα δικαίουείτε με βάση υφιστάμενους κανόνες δικαίου που ρυθμίζουν παρόμοιες περιπτώσεις(αναλογία νόμου) είτε με βάση τις αρχές που διέπουν το σύστημα του δικαίου(αναλογία δικαίου). Τισημαίνει όμως «ίση ρύθμιση»? Νομολογία και θεωρία, τόσο στην Ελλάδα όσο και αλλού,υπογράμμιζαν ανέκαθεν ότι ίση ρύθμιση σημαίνει όμοια μεταχείριση των όμοιων καιανόμοια (αναλογική) μεταχείριση των ανόμοιων.

Η συνταγματικά κατοχυρωμένη ισότητατου νόμου νοείται, επομένως, ως ισότητα αναλογική. Άρα αυτή παραβιάζεται τόσοστην περίπτωση, που ουσιωδώς όμοιεςσχέσεις ή καταστάσεις γίνονται αντικείμενο διαφορετικής ή άνισης ρύθμισης,όσο και στην περίπτωση που ουσιαστικά διάφορες, ανόμοιες ή άνισεςκαταστάσεις υπάγονται στην ίδια ρύθμιση. Η νομική ισότητα αποκλείει,λοιπόν, κατ' αρχήν, την ισοπεδωτική (ή μαθηματική όπως αλλιώς λέγεται) ισότητακαι επιβάλλει τη διαφοροποιητική ή αναλογική νομοθετική μεταχείρισηουσιωδώς ανόμοιων καταστάσεων και σχέσεων. Απαγορεύει άρα όχι μόνο την άνιση μεταχείριση όμοιων περιπτώσεων μετην καθιέρωση προνομίων ή εξαιρέσεων από τον γενικό κανόνα βασισμένων σεαυθαίρετα κριτήρια, αλλά και την ισοπέδωση, δηλαδή την αυθαίρετηεξομοίωση διαφορετικών καταστάσεων ή την ενιαία μεταχείριση προσώπων πουβρίσκονται κάτω από διαφορετικές πραγματικές ή νομικές συνθήκες με βάσηεντελώς τυπικά ή συμπτωματικά στοιχεία (ΣτΕ 2786/1984 , Ολομ., ΝοΒ1984.1430 , ΣτΕ 2789/1984 , Ολομ., ΝοΒ 1984.1442 και ΣτΕ 2144/1984, ΝοΒ1985.526). Απαγορεύειάρα το Σύνταγμα τηνπρόβλεψη περί απαλλαγής από το έκτακτο ειδικό τέλος ηλεκτροδοτούμενωνδομημένων επιφανειών της εκκλησίας, τωνπρεσβειών κλπ, αφού αυτό αποτελεί άνιση μεταχείριση όμοιων περιπτώσεων με την καθιέρωσηπρονομίων ή εξαιρέσεων από τον γενικό κανόνα βασισμένων σε αυθαίρετα κριτήρια (απαλλαγή εκκλησίας κλπ βάσει των διατάξεων επιβολής του Τ.Α.Π, το οποίο ΔΕΝ είναι φόρος αλλα τέλος).

Τέλος η υποχρέωση καταβολής του ενλογω τέλους από ευπαθείςομάδες όπως άνεργοι κλπ αποτελεί περίπτωσηπου ουσιαστικά διάφορες, ανόμοιες ή άνισες καταστάσεις υπάγονται στην ίδιαρύθμιση κατά τρόπο που παραβιάζει ευθέως τοάρθρο 4 παρ. 1 και 5 του Συντάγματος, σύμφωνα με το οποίοοι Έλληνες είναι ίσοι ενώπιον τουνόμου και συνεισφέρουν αδιακρίτωςστα δημόσια βάρη ανάλογα με τιςδυνάμεις τους. Είναι από αυτά προφανές, ότι οι ευπαθείς ομάδες όπως οι άνεργοι,κατά την έννοια των διατάξεων αυτών δεν συνεισφέρουν ανάλογα με τις δυνάμεις τους σε σχέση με τη φορολογική επιβάρυνσητους, παραβιάζεται συνεπώς η αρχή της ομοιόμορφης μεταχείρισης από το νομοθέτη ανόμοιων καταστάσεων από άποψη φοροδοτικής ικανότητας, η οποία είναι στην περίπτωση των ανέργων ανύπαρκτη…

Με ποιο τρόπο ενδέχεται να βγεις σύντομα από τον Τειρεσία, αν η Τράπεζα σου βγάλει διαταγή πληρωμής

2011-09-17T03:26:00.000+03:00

Ανη Τράπεζα εκδώσει εναντίον σου διαταγή πληρωμής και σου την κοινοποιήσει εγκαίρως (εντός διμήνου από την έκδοσή της),σε έχει φέρει προ τετελεσμένων. Με το που σου κοινοποιείται, έχεις αυτομάτως μπει στην Τειρεσίας AE , μεμια διαδικασία που δεν ενδιαφέρει να αναλύσω. Στην Τειρεσίας ΑΕ εμφανίζονται η διαταγή πληρωμής και το ποσό που μεαυτή επιτάσσεσαι να καταβάλεις στην τράπεζα.

Μόλιςπεράσουν 3 ημέρες από την κοινοποίηση της διαταγής πληρωμής, η τράπεζα μπορείνα προχωρήσει σε κατάσχεση της περιουσίας σου. Στη συνέχεια ακoλουθεί ο πλειστηριασμός των περιουσιακών σου στοιχείων.

Επιγραμματικά,η Διαταγή Πληρωμής μπορεί να ακυρωθεί εν όλω ή εν μέρει με ανακοπή η οποία πρέπει να ασκηθεί εντός 15εργάσιμων ημερών από την κοινοποίηση της Διαταγής Πληρωμής. Μοναδικός κατά βάση τρόπος για να ακυρώσεις τηΔιαταγή Πληρωμής από σύμβαση δανείου με τράπεζα, είναι να αποδείξεις ότι αυτή εκδόθηκε βάσει άκυρης σύμβασης. Γιατις προδιατυπωμένες συμβάσεις όπως οι συμβάσεις δανείων και καρτών τους όρουςτων οποίων ΔΕΝ μπορείς να διαπραγματευτείς με την τράπεζα, χωρεί ακυρότηταολόκληρης της σύμβασης σύμφωνα με το άρθρο 181 του Αστικού Κώδικα, αναποδείξεις ότι είναι άκυρος έστω και ένας όρος (αν είσαι αµύητος με την νομικήορολογία διάβασε εδώ).

Απότον Τειρεσία βγαίνεις οριστικά με δυο τρόπους : Αν α) πληρώσεις την τράπεζα και β)ασκήσεις ανακοπή κατά της διαταγής πληρωμής και αυτή γίνει από το δικαστήριοδεκτή (ακυρώσει δηλαδή τη Διαταγή Πληρωμής στο σύνολό της). Μέχρις ότου όμως εκδικαστείη ανακοπή θα έχουν περάσει χρόνια... Εντωμεταξύ, τα οικονομικά σου δεδομένα θα εξακολουθούννα εμφανίζονται στα κατάστιχα της Τειρεσίας, με ότι αυτό συνεπάγεταιγια τη συναλλακτική σου δραστηριότητα...

Νασημειωθεί εδώ ότι με την άσκηση της ανακοπής δε γλιτώνεις την κατάσχεση και τονπλειστηριασμό. Για να γλιτώσεις πρέπει να κάνεις ασφαλιστικά μέτρα και ναζητήσεις την αναστολή της εκτέλεσης μέχρις ότου εκδικασθεί η ανακοπή σου (μέχριδηλαδή το δικαστήριο να βγάλει απόφαση αν δέχεται ή απορρίπτει την ανακοπή που άσκησες). Τα ασφαλιστικά μέτρα εκδικάζονται αμέσως.Αν κερδίσεις τη δίκη αυτή, ακόμα καιαν ΔΕΝ πληρώνεις, η τράπεζα ΔΕΝ μπορεί να σου κάνει κατάσχεση ούτε το σπίτι νασου βγάλει στον πλειστηριασμό μέχρις ότου εκδοθεί απόφαση επί της ανακοπής που άσκησες(στην Αθήνα αυτό μπορεί να πάρει και 5 χρόνια). Κερδίζοντας κατά συνέπεια τη δίκη των ασφαλιστικών παίρνεις μια πολύ μεγάλη πίστωση χρόνου (η τράπεζαΔΕΝ χάνει βεβαίως τα λεφτά της, αργεί όμως πολύ να τα πάρει).

Τίθεται εδώ το εξής ερώτημα: Μπορείμε την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων να ζητήσεις να διαταχτεί από το Δικαστήριο προσωρινά η ΜΗ εμφάνιση σε αρχεία δεδομένων οικονομικής συμπεριφοράς (Τειρεσίαςκλπ), της εμφανιζόμενης ως ληξιπρόθεσμης οφειλής προς την Τράπεζα που έβγαλε τηδιαταγή πληρωμής, καθώς και αυτής της διαταγής πληρωμής μέχρι έκδοσης οριστικήςαπόφασης επί της ανακοπής που άσκησες? Αντο ερώτημα αυτο απαντηθεί καταφατικά και το Δικαστήριο δεχτεί τους ισχυρισμούςσου, τότε μπορεί να διατάξει τη μη εμφάνιση της οφειλής σου σε αρχεία δεδομένωνοικονομικής συμπεριφοράς, μέχρι εκδόσεως τελεσίδικης απόφασης επί της ανακοπήςσου...

Τονομικό πρόβλημα που εδώ ανακύπτει είναι ότι τα ασφαλιστικά μέτρα ΔΕΝ πρέπει να συνίστανται στην ικανοποίηση του δικαιώματοςτου οποίου ζητείται η εξασφάλιση ή η διατήρηση (άρθρο 692 παρ. 4 ΚΠολΔ). Αυτόσημαίνει ότι με την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων ΔΕΝ μπορείς να ζητήσεις από το δικαστήριο να σου ικανοποιήσει αμέσως,το δικαίωμα που ζητάς να ικανοποιηθεί μεταγενέστερα από το δικαστήριο που θα δικάσει την ανακοπή (μετάαπό χρόνια), διότι στην περίπτωση αυτή θα περιέρχονταν, εν τέλει, σε αχρηστίατόσο το δικόγραφο της ανακοπής όσο και το δικαστήριο που θα τη δίκαζε…

Έχονταςτην παραπάνω άποψη, δεν είχα μέχρι σήμερα επιχειρήσει να περιλαβω σε αίτηση ασφαλιστικών μέτρων αίτημα για μη εμφάνιση οφειλής προςτράπεζα σε αρχεία δεδομένων οικονομικής συμπεριφοράς… Μέχρις ότου -μελετώντας άσχετη με τράπεζες υπόθεση- διαπίστωσαότι για τα προστατευόμενα από τοΣύνταγμα δικαιώματα, επιτρεπτά ΥΠΟΧΩΡΟΥΝ, οι ρυθμίσεις των άρθρων 692 παρ. 4και 5 ΚΠολΔ (απαγόρευση ικανοποίησης δικαιώματος κλπ). Αυτό σημαίνει, ότι αν προσβάλλεται Συνταγματικάπροστατευόμενο δικαίωμα μπορείς με αίτηση ασφαλιστικών μέτρων να ζητήσεις προσωρινάτην «ικανοποίηση» του δικαιώματος μέχρις ότου εκδοθεί απόφαση επί της ανακοπής.

Ποιο όμως είναι το Συνταγματικά προστατευόμενοδικαίωμα που θα μπορούσε να προσβάλλεται με την εμφάνιση ληξιπρόθεσμης οφειλής προςΤράπεζα στα αρχεία δεδομένων οικονομικής συμπεριφοράς (Τειρεσίας κλπ)? Πρόκειταιγια τα προστατευόμενα από το άρθρο 5 του Συντάγματος δικαιώματα ήτοι την οικονομικήελευθερία του δανειολήπτη αλλά και την εθνική οικονομία γενικότερα. Κάθισαέτσι και έφτιαξα τον εξής συλλογισμό:

Ηεπεξεργασία οικονομικών πληροφοριών αποτελεί ουσιαστικό παράγοντα για τηνεκτίμηση της φερεγγυότητας και της πιστοληπτικής ικανότητας τωναντισυμβαλλομένων. Τα τελευταία δε έτη η επεξεργασία δεδομένων, που αφορούν τηνοικονομική συμπεριφορά ιδιωτών και επιχειρήσεων, έχει διευρυνθεί από τιςεταιρείες που λειτουργούν αντίστοιχα αρχεία, προσφέροντας και στα πιστωτικάιδρύματα επαρκή και προωθημένη γνώση για την εκτίμηση του πιστοληπτικούκινδύνου. Πλην όμως είναι σημαντικό ναδιασφαλιστεί, στο πλαίσιο της λειτουργίας των συστημάτων αυτών, και η προστασίατων πιστοληπτών από την καταχρηστική χρήση των προσωπικών τους δεδομένων. Ηδιατήρηση στα εν λόγω αρχεία και η διαβίβαση προς τα πιστωτικά ιδρύματαπληροφοριών σφόδρα ανύπαρκτων και ως εκ τούτου ακατάλληλων για τηναληθινή εκτίμηση της πιστοληπτικής ικανότητας του δανειολήπτη μπορεί να έχει δυσμενείς επιπτώσεις για τουςπολίτες και τις επιχειρήσεις, να πλήξει, χωρίς επαρκές έρεισμα, τηνπιστοληπτική τους ικανότητα και κατ` επέκταση την προστατευόμενη από τοάρθρο 5 του Συντάγματος οικονομική τους ελευθερίας αλλά και την εθνικήοικονομία γενικότερα, προστατευόμενα από το Σύνταγμα δικαιώματα, ενώπιοντων οποίων επιτρεπτά υποχωρούν, οι ρυθμίσεις των άρθρων 692 παρ. 4 και 5 ΚΠολΔ(απαγόρευση ικανοποίησης δικαιώματος, κλπ) .

Σεκάθε περίπτωση με την παραπάνω διάταξη δεν ικανοποιείται πλήρως το δικαίωμααφού πρόκειται κατά τη ρητή νομοθετική ρύθμιση για προσωρινή ρύθμιση αφού η απόφαση που διατάζει το πιοπάνω ασφαλιστικό μέτρο παύει αυτοδικαίως να ισχύει, αν δημοσιευθεί οριστικήαπόφαση για την ουσία της κύριας υπόθεσης (βλ. σχετ. για τη συνταγματικότητατης σχετικής διάταξης ΜΠΑθ 5460/2010, ΜΠΑθ 4832/2010 αδημ).

Στη συνέχεια βάζεις τον ισχυρισμό ότι οι όροιτης σύμβασης που υπέγραψες το κύρος των οποίωνπλήττεις με την ανακοπή , ΕΧΟΥΝ ΚΡΙΘΕΙ ΩΣΑΚΥΡΟΙ ΜΕ ΠΛΕΙΣΤΕΣ τελεσίδικες και αμετάκλητες ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ.

Οισυνέπειες ωστόσο της ύπαρξης των πληττόμενων με την ανακοπή ΓΟΣ επέδρασαν στηνεξέλιξη της σύμβασης και στη διαμόρφωση του τελικά οφειλόμενουποσού των Χ Ευρώ το οποίο είναι αμφισβητούμενοως μη εκκαθαρισμένο διότι αυτό διαμορφώθηκεσε αυτό το ύψος (Χ) λογω των άκυρων ΓΟΣ που η τράπεζα σου επέβαλε όπως π.χ …. παράνομη τοκοποίηση της Εισφοράς Ν128/75,παράνομη υπέρβαση του ανώτατου ύψος του συμβατικού τόκου σε σχέση τόσο με το εξωτραπεζικό [ΑΠ 1219/01] όσο και του διπλάσιου (200%) της διαφοράς σε περίπτωση μεταβολής του Βασικού Παρεμβατικού Επιτοκίουτης Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας [ΑΠ.652/2010], μεταβολη του ποσοστού του επιτοκίου με κριτήρια παντελώς αόριστα (βλ.ΑΠ1219/01), με παράνομο εκτοκισμό της πίστωσηςανά τρίμηνο αντί ανά εξάμηνο και ούτω καθεξής.

Έτσιεχόντων των πραγμάτων , πιθανολογείταιΣΦΟΔΡΑ η ανυπαρξία της οφειλής συνολικού ύψους Χ ευρώ, σύμφωνα με την παράνομηαπαίτηση της τράπεζας . Πληρούνται επομένως οι προϋποθέσεις να σου απονεμηθεί το δικαίωμα της ΜΗ εμφάνισης της εν λογω οφειλής σε αρχεία δεδομένωνοικονομικής συμπεριφοράς σε περίπτωση καταχώρισης σε αρχεία αμφισβητούμενων οφειλών,αφού πρόκειται για καταγραφή πουείναι ακατάλληλη για την αληθινή εκτίμηση της πιστοληπτικής σου ικανότητας. Η εμφάνιση της εν λογω ΑΜΦΙΣΒΗΤΟΥΜΕΝΗΣ οφειλής (Χ ευρώ)σε αρχεία δεδομένων οικονομικής συμπεριφοράς γίνεται με καταγραφή που είναι ακατάλληλη για την αληθινήεκτίμηση της πιστοληπτικής σου ικανότητας αφού η πραγματική και νόμιμη οφειλή σου προς την τράπεζα είναι πολύ μικρότερη των Χ ευρώ,διότι στο ποσό αυτό έχουν ενσωματωθεί χρεώσεις ΑΝΥΠΑΡΚΤΕΣ κατόπιν παράνομηςπ.χ τοκοποίησης της Εισφοράς Ν128/75,παράνομης υπέρβασης του ανώτατου ύψος του συμβατικού τόκου σε σχέση τόσο με το εξωτραπεζικό όσο και του διπλάσιου (200%) της διαφοράς σε περίπτωση μεταβολήςτου Βασικού Παρεμβατικού Επιτοκίου της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, χρεώσειςπου έγιναν κατόπιν μεταβολής του επιτοκίου με κριτήρια μεταβολής παντελώςαόριστα και τέλος κατόπιν παράνομου εκτοκισμού της πίστωσης ανά τρίμηνο αντί ανάεξάμηνο , κλπ κλπ κλπ .

Ανγίνουν δεκτά τα παραπάνω, τότε εφαρμόζεται η παράγραφος 1 του άρθρου 6 του Ν.3816/2010 (ΦΕΚ Α 6/ 26-1-2010) όπου ορίζεται ότι: «1.Με αίτηση που στρέφεται κατά του δανειστή και δικάζεται κατά την ειδικήδιαδικασία των άρθρων 682 επ. Κ.ΠολΔ., το αρμόδιο κατά τις διατάξεις αυτέςδικαστήριο δικαιούται να διατάξει προσωρινά ως ασφαλιστικό μέτρο τη μη εμφάνισησε αρχεία δεδομένων οικονομικής συμπεριφοράς, που διατηρούν πιστωτικά ήχρηματοδοτικά ιδρύματα ή λειτουργούν χάριν αυτών, ληξιπρόθεσμης οφειλής, γιατην οποία έχει ασκηθεί αγωγή ή ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής ή κατά πράξης τηςαναγκαστικής εκτέλεσης εφόσον σφόδρα πιθανολογείται η ανυπαρξία τηςοφειλής. 2. Οι υπεύθυνοι επεξεργασίας των αρχείων υποχρεούνται, με τηγνωστοποίηση σε αυτούς της δικαστικής απόφασης που δέχεται την αίτηση, να μεριμνήσουνμέσα σε δύο εργάσιμες ημέρες να μην εμφανίζονται στα αρχεία και να μηνμεταβιβάζονται τα παραπάνω δεδομένα. 3. Η απόφαση που διατάζει το πιο πάνωασφαλιστικό μέτρο παύει αυτοδικαίως να ισχύει, αν δημοσιευθεί οριστική απόφασηγια την ουσία της κύριας υπόθεσης».

Ο πλήρης νομικός συλλογισμός αναπτύσσεταιεδώ

Ανλοιπόν σου έχουν βγάλει διαταγή πληρωμής και προτίθεσαι να ασκήσεις ανακοπή και αναστολή εκτέλεσης (ασφαλιστικά), κατέβασε αυτό, πήγαινε το στο δικηγόροσου και πρότεινέ του να το ενσωματώσει στην αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. Και μη ξεχάσειςνα ρίξεις ένα μειλ και σε μένα, να μου πεις ποιο ήταν το αποτέλεσμα. Εγώ το επιχειρώπρώτη φορά στο ΜΠ Ηρακλείου (Κρήτης), οπότε μόλις έχω απόφαση θα ενημερώσω σχετικά.

Εγγυητής: Πότε και πως μπορεί να γλιτώσει απ τη διαταγή πληρωμής

2011-09-05T22:45:00.000+03:00

Αντιμετώπισαπρόσφατα την περίπτωση ζευγαριού που είχε συμβληθεί σε σύμβαση δανείου με κάποιααπό τις παραπαίουσες ιδιωτικές -για λίγο ακόμα- τράπεζες. Πρωτοφειλετης ήταν ο σύζυγοςκαι εγγυητής η σύζυγος. Η ιδιαιτερότητα εδώ της περίπτωσης, ήταν ότι η σύζυγος εγγυήθηκε με ακίνητο ιδιοκτησίας της τοοποίο ήταν μικρότερης αξίας από το ύψος του δανείου, λόγος για τον οποίο νόμισε εσφαλμένα ότι αναλαμβάνει τηνυποχρέωση να χορηγήσει εμπράγματη ασφάλεια υπέρ της τράπεζας (με το ακίνητο που δέχτηκε να προσημειώσει) και ΟΧΙ ότι εγγυάται ατομικά ωςαυτοφειλέτης (για το σύνολο δηλ του δανείου). Σε αυτή την περίπτωση, εφόσονβεβαίως τα πράγματα έχουν έτσι και αποδειχτείόντος η πλάνη αυτή μεταξύ δηλώσεως και βουλήσεως, ΔΕΝ συντρέχει σύμφωνα με την ΑΠ 1096/2006 νόμιμος λόγος εκδόσεωςδιαταγής πληρωμής εις βάρος του εγγυητή γιαΚΑΝΕΝΑ ποσό. Η απόφαση που στη δίκηαυτή εκδόθηκε από το Εφετείο, ΔΕΝ ακύρωσε ΜΕΡΙΚΩΣ τη διαταγήπληρωμής, περιορίζουσα το ποσόν αυτής, μέχρι την αξία του ακινήτου που ο εγγυητήςχορήγησε ως εμπράγματη ασφάλεια, αλλά ακύρωσε ΟΛΙΚΩΣ την διαταγήπληρωμής!

Ειδικότερα:

Κατάτο άρθρο 847 Α.Κ., «με τη σύμβαση της εγγύησης ο εγγυητής αναλαμβάνει απέναντιστο δανειστή την ευθύνη, ότι θα καταβληθεί η οφειλή». Σε μια τυπική σύμβαση δανείου με την τράπεζα οεγγυητής δηλώνει ότι εγγυάταιανεπιφυλάκτως προς την τράπεζα ότι θα εξοφλήσει το ποσό του δανείου και υπόσχεταιότι, ευθύνεται αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με τον πρωτοφειλετη και ότι προςεξασφάλιση της απαιτήσεως της τράπεζας θα συναινέσει στην εγγραφή προσημειώσεωςυποθήκης επί ακινήτων του. Ταυτόχρονα, κατά την πάγια τακτική των επί σειρά ετώνπροκλητικά παρανομούντων τραπεζών, βάζουν τους εγγυητές και υπογράφουν παραίτησηαπό τα ευεργετήματα διαιρέσεως και διζήσεως και όλων των δικαιωμάτωνπου απορρέουν από τις διατάξεις των αρθρ. 853, 862, 863, 864, 866, 867 και 868του Α.Κ , όρoς που με πλείστες αποφάσεις έχει κριθεί από τη Δικαιοσύνη άκυρος ως καταχρηστικός.

Στηνεγγύηση εφαρμόζονται οι κοινές για σύμβαση διατάξεις, όπως εκείνες που αφορούν τα ελαττώματα της δηλώσεως βουλήσεως.Κατά συνέπεια, η εγγύηση μπορεί να ακυρωθείλόγω ουσιώδους πλάνης (άρθρα 140, 142 Α.Κ). Αυτό μπορεί να συμβεί στην περίπτωση κατά την οποία ο εγγυητής υπογράφει έναέγγραφο νομίζοντας εσφαλμένα ότι έχει ορισμένο περιεχόμενο με ορισμένες συνέπειες,ενώ αυτό περιλαμβάνει περιεχόμενο διαφορετικό. Χωρεί λοιπόν ακύρωση της εγγύησης λόγω ουσιώδους πλάνης, όπως όταν οεγγυητής υπογράφει μια σύμβαση εγγυήσεως νομίζοντας εσφαλμένα ότι έχει ορισμένοπεριεχόμενο, ενώ στην πραγματικότητα αυτό είναι διαφορετικό. Αυτό μπορεί να συμβεί (και) όταν ο εγγυητής νόμιζε εσφαλμένα ότι με τη σύμβαση πουυπέγραφε αναλάμβανε την υποχρέωση να παράσχει εμπράγματη ασφάλεια υπέρ τηςΤράπεζας και ΟΧΙ ότι εγγυόταν προσωπικά για την εξόφληση του συνόλου του χρέουςτου πρωτοφειλέτη.

Ηεκ μέρους του εγγυητή παραχώρηση υποθήκης σε ακίνητο ΔΕΝ σημαίνει ότι αυτός γίνεται και οφειλέτης της τράπεζας, εκτός άναυτός ενέχεται και προσωπικά. Το ίδιοισχύει και για την προσημείωση υποθήκης. Η ακύρωση απαγγέλλεται με δικαστικήαπόφαση κατόπιν άσκησης αγωγής, ανακοπής ή ένστασης, από τον πλανηθέντα εγγυητήή τον κληρονόμο του (μιας και τα χρέη κληρονομούνται άμα δεν ενεργήσεις τα δέοντα).

Ηανακοπή του εγγυητή κατά της διαταγήςπληρωμής, ασκείται στην περίπτωση αυτή με αίτημα ενστάσεως περί ακύρωσης της εγγύησης ως προϊόντος πλάνης. Αποτελέσματα της ακύρωσης είναι να κριθείως μή νόμιμη η έκδοση διαταγής πληρωμήςεις βάρος του εγγυητή.

Δες εδώ την Α Π Ο Φ Α Σ Α Ρ Α 1096/2006 του ΑΠ και υποκλίσου μπροστά στη σοφία αυτονώνπου γνωρίζουν νομικά.

Σοφία που θα μπορούσε να απαλλάξει τη χώρα απ τα καπετανάτα. Από την τυραννία των σύγχρονων οπλαρχηγών καιτων καπεταναίων. Όπου η συνείδηση της ομάδας είναι ισχυρή στα μικροπολιτικάόρια επιρροής του καπετάνιου… Όπως τότε που ήτανε αδύνατο στον Τριπολιτσιώτηπου προσκυνούσε το Κωλοκοτρονέικο να υπηρετήσει τον Καραϊσκάκη σα γενικό αρχηγό…Νοοτροπία που έχει βαθύτερες ρίζες στο ψυχισμό του Έλληνα και οδήγησε σετραγικά για τον τόπο και το μέλλον της πατρίδας αποτελέσματα…

Όπως συμβαίνει τώρα…

Τράπεζες: ΠΡΟΣΟΧΗ στην υπογραφή νέας σύμβασης δανείου με την οποία αναγνωρίζεις οφειλή παλαιότερης σύμβασης

2011-07-15T01:21:00.002+03:00

Αυτό είναι το σημαντικότερο κατά την άποψή μου post που έχω δημοσιεύσει, για όσους χρωστούν στις τράπεζες και δυσκολεύονται να πληρώσουν. Καθόσον όμως είναι εξαιρετικά δυσχερής η ερμηνεία των εφαρμοστέων εδώ σχετικών διατάξεων, τα παρακάτω αποτελούν προσωπική επιστημονική άποψη, έχουν καθαρά ενημερωτικό σκοπό και δεν αποτελούν προτροπή για συγκεκριμένη ενέργεια, δεδομένου μάλιστα των διαφορετικών απόψεων που επικρατούν στη νομική επιστήμη και τη νομολογία των Δικαστηρίων.

Παρατηρείται τελευταία το φαινόμενο, οι τράπεζες να προσεγγίζουν μαζικά τους πολίτες που αδυνατούν να πληρώσουν και με το πρόσχημα ότι αντιλαμβανόμαστε τη στενωπό προσφέρονται να «βοηθήσουν», ώστε οι πολίτες να πειστούν να προχωρήσουν σε αναδιάρθρωση των μη εξυπηρετούμενων δανείων τους. Φέρονται προς αυτή τη κατεύθυνση διατεθειμένες να επιμηκύνουν τη διάρκεια του δανείου προτάσσοντας ως επιχείρημα τη μείωση της μηνιαίας δόσης… Προκειμένου δε να επιτύχουν την υπογραφή ΝΕΑΣ σε συνέχεια της παλαιάς σύμβασης (που τιτλοφορείται «Ρύθμιση παλαιότερης οφειλής»), χορηγούν ακόμη και περίοδο χάριτος μέχρι και δυο χρόνια… Βασικός εδώ στόχος της τράπεζας, φαίνεται να είναι η υπογραφή ΝΕΑΣ σύμβασης. Αναρωτιέσαι εύλογα, γιατί είναι για την τράπεζα τόσο σημαντική η υπογραφή νέας σύμβασης… Λες και δεν ξέρει ότι και νέα σύμβαση να υπογράψεις, είναι απλά θέμα χρόνου να μη μπορείς να πληρώνεις...

Πέραν των λόγων που αναφέρω εδώ, κατά την κρατούσα μάλλον άποψη της νομολογίας, εξάγονται τα εξής συμπεράσματα:

Κρατώντας την παλαιά (αρχική) σύμβαση, έχεις ΝΟΜΙΚΑ το δικαίωμα, να αμφισβητήσεις το ΣΥΝΟΛΟ των παράνομων χρεώσεων. Η αμφισβήτηση μπορεί να είναι αμυντική ή επιθετική. Αν η τράπεζα σου βγάλει διαταγή πληρωμής, μπορείς να αμυνθείς, προτάσσοντας στο δικαστήριο τον ισχυρισμό ότι η απαίτηση της τράπεζας δεν είναι εκκαθαρισμένη, διότι στο ποσό που με τη διαταγή πληρωμής ζητάει, περιλαμβάνονται και χρεώσεις που είναι παράνομες, προερχόμενες από άκυρους Γενικούς Όρους Συναλλαγών (ΓΟΣ) της σύμβασης. Αν τώρα έχεις εξοφλήσει το δάνειο, μπορείς να κινηθείς επιθετικά εναντίον της τράπεζας και να της κάνεις αγωγή ζητώντας πίσω τα χρήματα που δυνάμει των άκυρων ΓΟΣ της κατέβαλες αχρεωστήτως. Όμως και στη περίπτωση που δεν έχεις εξοφλήσει το δάνειο και συνεχίζεις να πληρώνεις, μπορείς με αναγνωριστική αγωγή να ζητήσεις προληπτικά, την ακύρωση της σύμβασης και με το ίδιο δικόγραφο, να ζητήσεις να υποχρεωθεί η τράπεζα να σου καταβάλει τα ποσά που αχρεωστήτως της έχεις πληρώσει λόγω των άκυρων ΓΟΣ που περιέχονται στη σύμβαση. Τα χρήματα αυτά τα ζητάς πίσω, με βάση τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού. Προϋποθέσεις της αξίωσης του αδικαιολόγητου πλουτισμού είναι να έχει η τράπεζα πλουτίσει σε βάρος της περιουσίας σου (από τους άκυρους δηλ ΓΟΣ που σου επέβαλε), η επέλευση του πλουτισμού να έχει γίνει με ζημία δική σου και ο πλουτισμός της τράπεζας να συνδέεται άμεσα με τη δική σου ζημία, προϋποθέσεις που πληρούνται, στην περίπτωση που κάνεις αγωγή επικαλούμενος την παλιά σου σύμβαση.

Προσοχή : το να ΕΧΕΙΣ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΝΑ ΚΑΝΕΙΣ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΤΙΚΗ ΑΓΩΓΗ με την οποία θα ζητάς την ακύρωση της σύμβασης του δανείου ΠΟΥ ΑΚΟΜΑ ΧΡΩΣΤΑΣ, είναι πολύ σημαντικό, αφού κατά την άποψη αρκετών συγγραφέων, η κατάθεση της αγωγής αυτής, μπορεί πέραν των άλλων, να μπλοκάρει την έκδοση διαταγής πληρωμής ή εφόσον εκδοθεί, μπορεί σύμφωνα με την άποψη αυτή να ακυρωθεί…

ΠΡΟΣΕΞΕ ΤΩΡΑ: Με την υπογραφή της ΝΕΑΣ σύμβασης, ΧΑΝΕΙΣ ΠΟΛΛΑ ΑΠΟ ΤΑ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ!!! Αυτό που σίγουρα μένει από την παλαιά σύμβαση, είναι η ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ ΤΟΥ ΠΟΣΟΥ που εκκαθαρίστηκε σύμφωνα με τους όρους της παλιάς σύμβασης, το οποίο εν συνεχεία αναγράφεται στη ΝΕΑ σύμβαση. Στη ΝΕΑ σύμβαση υπογράφεις όρο σύμφωνα με τον οποίο «το ποσό τάδε, το οποίο ο Πιστούχος αποδέχεται και αναγνωρίζει ανεπιφύλακτα με την παρούσα Πρόσθετη Πράξη Ρύθμισης μεταφέρεται και εφεξης θα παρακολουθείται μέσω του λογαριασμού τάδε». Αυτό που υπογράφεις λέγεται νομικά, αιτιώδης αναγνώριση χρέους που σημαίνει ότι ιδρύεται νέα οικονομική σχέση πάνω στο ποσό που ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΕΣ, που αποτελεί αυτοτελή βάση υποχρέωσης προς πληρωμή του δανείου, με την έννοια, ότι ΔΕΝ μπορείς να προβάλλεις ενστάσεις που πηγάζουν από την παλαιά σύμβαση, η οποία ΔΕΝ εξετάζεται πλέον από το δικαστήριο.

Μα θα μου πεις ότι και στη παλαια σύμβαση υπογράφω ότι αναγνωρίζω αυτό, εκείνο και τ’ άλλο. Λάθος. Με την παλαια σύμβαση αποδέχεσαι υποτίθεται κάποιους ορους, που μπορείς όμως να πλήξεις δικαστικά οποτεδήποτε το αποφασίσεις. Με την παλαιά σύμβαση ΔΕΝ αναγνωρίζεις ΚΑΜΙΑ ΧΡΕΩΣΗ και ΚΑΝΕΝΑ ΠΟΣΟ κατά τρόπο που να ΜΗΝ έχεις το δικαίωμα να τα αμφισβητήσεις. Ούτε όμως με την νέα αναγνωρίζεις κάποια χρέωση. Μπορείς δηλαδή να πας στο δικαστήριο και να πεις ότι αμφισβητώ τις τάδε χρεώσεις, αυτές όμως που γεννήθηκαν από την υπογραφή της νέας σύμβασης ΚΑΙ ΜΕΤΑ. Έχεις όμως με τη ΝΕΑ σύμβαση ήδη ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΕΙ ΤΟ ΟΦΕΙΛΟΜΕΝΟ ΠΟΣΟ από την παλαιά, το οποίο πλέον ΔΕΝ εξετάζεται πως προέκυψε.

Έτσι, αν ποτέ είχες στο μυαλό σου να χτυπήσεις δικαστικά την παλιά σου σύμβαση και να ζητήσεις πίσω τα λεφτά που αχρεωστήτως επί χρόνια τους κατέβαλες, με την υπογραφή της νέας σύμβασης (με αναγνώριση της οφειλής από την παλαιά), δυσχεραίνεται σε πολύ μεγάλο βαθμό η άσκηση του δικαιώματος αυτού (με βάση τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού). Και δυσχεραίνεται, διότι πλέον τα γεγονότα που δικαιολογούν τον πλουτισμό της τράπεζας σε βάρος της περιουσίας σου, συνιστούν νόμιμη αιτία διατήρησης του πλουτισμού που η τράπεζα απέκτησε από εσένα, με συνέπεια αυτό να αποκλείει την αξίωση αδικαιολόγητου πλουτισμού, αφού ο πλουτισμός της τράπεζας που είναι στηριζόμενος σε σύμβαση ΔΕΝ είναι αδικαιολόγητος.

Αν λοιπόν εν αγνοία σου υπέγραψες νέα σε συνέχεια παλαιότερης σύμβασης και τώρα θέλεις είτε να ασκήσεις αναγνωριστική αγωγή για την ακύρωση της παλαιάς σύμβασης (από την οποία πρόεκυψαν τα ΠΟΛΛΑ λεφτά που τους χρωστάς), είτε αγωγή για να πάρεις πίσω τα λεφτά που από την παλαια σύμβαση αχρεωστήτως τους κατέβαλες, ένας από τους τρόπους που ο νόμος αναγνωρίζει "για να πάρεις το λάθος πίσω", είναι αυτός που αναλύω εδώ, τον οποίο να χρησιμοποιήσεις δικαστικά, μόνον εφόσον είχες εσφαλμένη νομικά πεποίθηση για το τι υπέγραφες. Αν και κατά την άποψή μου, το αποτέλεσμα είναι εξαιρετικά αμφίβολο... Ωστόσο είναι ένας από τους λίγους νομικούς ισχυρισμούς που πλέον σου απέμειναν ώστε να ανατραπεί η δυσμενής κατάσταση. Το νομικό και πραγματικό αυτό ισχυρισμό, μπορείς -υπό την προϋπόθεση πάντοτε ότι όντως δεν γνώριζες τι υπέγραφες- να τον χρησιμοποιήσεις και ως λόγο ανακοπής, στην περίπτωση που σου βγάλουν διαταγή πληρωμής (και) από τη νέα σύμβαση. Επειδή στη διαταγή πληρωμής που θα σου βγάλουν από τη νέα σύμβαση με την οποία αναγνώρισες ως οφειλόμενο το ποσό της παλαιάς, ΔΕΝ μπορείς κατά την κρατούσα μάλλον άποψη, να πλήξεις το ποσό που ήδη αναγνώρισες, ούτε τον τρόπο που αυτό εκκαθαρίστηκε, ένας τρόπος για να το κάνεις, είναι να επικαλεστείς την παραπάνω πλάνη (πλάνη μεταξύ δηλώσεως και βουλήσεως).

Υπάρχουν όμως και άνθρωποι που το μόνο που τους ενδιαφέρει είναι να χαμηλώσουν τη μηνιαία δόση τους. Είναι γι' αυτό αποφασισμένοι, να πάνε και να υπογράψουν νέα σύμβαση δίχως εντωμεταξύ να υποψιάζονται τις πιθανές έννομες συνέπειες της πράξης τους αυτής. Αυτοί λοιπόν οι άνθρωποι, καλό είναι πριν υπογράψουν, να έχουν μια υποψία έστω, ώστε να ζητήσουν προηγουμένως τη συμβουλή δικηγόρου. Για να γνωρίζουν αν αύριο μεθαύριο δεν μπορούν να εξυπηρετήσουν τη δόση της νέας σύμβασης, οπότε θα εκδοθεί (και) από αυτή διαταγή πληρωμής, ποιες είναι νομικά οι πιθανότητες να ακυρωθεί (κατά το μέρος που αφορά το ποσό της παλαιάς σύμβασης που αναγνωρίστηκε με τη νέα)…

Σημείωσε τέλος, ότι οι νέες συμβάσεις με τις οποίες ρυθμίζονται οφειλές που προέρχονται από παλαιότερες συμβάσεις, τιτλοφορούνται ως «Πρόσθετη Πράξη Ρύθμισης Οφειλής», αντί του ορθού «Πρόσθετη Πράξη Ρύθμισης Οφειλής με Αιτιώδη Αναγνώριση Χρέους» όπως κατά τη γνώμη μου θα έπρεπε να τιτλοφορούνται. Οι λόγοι ευνόητοι… Ποιος θα υπέγραφε αναγνώριση χρέους -έστω και από συγκεκριμένη αιτία- δίχως πρώτα να ρωτήσει δικηγόρο???